Religia în școli

[Dream Catcher]

Exact asta credeam eu, în ultima perioadă a periplului meu creștin.
Adică evoluția nu poate fi negată. E unul dintre puținele aspecte științifice care chiar nu mai poate fi discutat.

[Lily]

Nu, nu exista dovezi ca ne tragem din maimute. Nu neg posibilitatea pentru a proteja ideea existentei unui Creator, ci pentru ca este absurda. Imi formez ideile in functie de dovezi, nu in functie de ceea ce vreau. Mi se pare periculos sa alegi sa crezi ceva fara dovezi.

[Dream Catcher]

Nu, nu exista dovezi ca ne tragem din maimute. Nu neg posibilitatea pentru a proteja ideea existentei unui Creator, ci pentru ca este absurda. Imi formez ideile in functie de dovezi, nu in functie de ceea ce vreau. Mi se pare periculos sa alegi sa crezi ceva fara dovezi.

Ha, ha, ha!
Funny U.

[Manole]

cred ca sa pui unul langa altul cuvintele religie, dumnezeu si dovezi e deja mult prea mult

[Manole]

De ce nu poate fi dumnezeu cel care a creat evolutia? Pentru ca nu scrie asa in cartea aia? Daca oamenii care au scris cartea stiau despre evolutie pe vremea aia poate o includeau si pe ea in brosura. Hartia suporta orice.

[Dream Catcher]

Ăia care au scris biblia, erau niște oameni cu diverse boli psihice.

[Lily]

cred ca sa pui unul langa altul cuvintele religie, dumnezeu si dovezi e deja mult prea mult

Ma provoci. Exista dovezi pentru Dumnezeu doar ca sunt negate.
De exemplu stiinta ne spune ca pentru ca particula initiala sa explodeze trebuia sa se intample ceva, cineva sau ceva trebuia sa actioneze asupra particulei. Cineva/ceva imaterial, etern (timpul este limitat la univers, in afara lui nu exista), puternic, cam exact ce intelegem noi prin Dumnezeu.

De ce nu poate fi dumnezeu cel care a creat evolutia? Pentru ca nu scrie asa in cartea aia? Daca oamenii care au scris cartea stiau despre evolutie pe vremea aia poate o includeau si pe ea in brosura. Hartia suporta orice.

A esxistat un tip de evolutie. Erau doi oameni, acum sunt 8 miliarde. Au fost evolutii, dar nu din maimute. Scrie clar ca barbatul a fost facut din tarana.

Interesant ca aia care au scris Biblia cica aveau diverse boli psihice, dar astia pe care ii tot urmaresti si care isi spun oameni de stiinta nu pot sa isi sustina teoriile nici o saptamana. "Teoriile" apostolilor stau in picioare de 2000 de ani, inca nu le-a infirmat nimeni, in 2000 de ani. Bine nu sunt teoriile lor, sunt scrise sub inspiratia Sfantului Duh si nu se pot infirma pentru ca sunt adevarul.

[tavi1985]

Ceea ce a dus la big bang poate fi orice nu stim ce

[Dream Catcher]

Universul nu a început cu Big Bang-ul.
A mai fost un Univers anterior. De fapt, e o infinitate de Universuri. Vezi Teoria corzilor.

[tavi1985]

cu o infinitate de big bang-uri si universuri? Bun si cine a creat toata ordinea asta de universuri create si de big bang-uri? Ca doar no fi creat-o un barbos ca in biblie. Sigur un dumnezeu poate avea ce forma vor muschii lui dar nu avem de unde sa stim decat pe baza unor carti ca asta e biblia. Si nu faptul ca in urma cu mii de ani erau mii de carti care ziceau ca e un dumnezeu nu e o dovada fiindca era o era a dezinformarii , o era in care se mintea si se ziceau o groaza de lucruri

[Dream Catcher]

Eu cred că timpul este circular. Nu are început și nici sfîrșit.

[Manole]

Ma provoci. Exista dovezi pentru Dumnezeu doar ca sunt negate.

Ahhhh

[Manole]

Ăia care au scris biblia, erau niște oameni cu diverse boli psihice.

[Lily]

Ba stim ce a provocat Big Bang-ul. Stim caracteristicile provocatorului, iar acele caracteristici coincid cu ale lui Dumnezeu.

Eu cred că timpul este circular. Nu are început și nici sfîrșit.

Pai nu are logica. Timpul perceput de noi are inceput. Chiar daca tu ai avea dreptate si inceputul materiei nu a fost Big Bang-ul, ci au existat alte universuri anterior, tot ramane intrebarea cine a inceput primul univers? Sa spunem ca au existat un miliard de universuri anterior, ideea este ca acum nu exista altul, iar timpul si materia universului au avut un inceput, indiferent cate au fost anterior. Voi radeti de "barbos" (desi "barbosul" este imaterial, deci nu are ce barba sa aiba), dar va agatati de ipoteze absurde. Timpul nu este circular pentru ca se schimba, dupa cum studiile au aratat-o foarte clar. Curgerea timpului nu este la fel ca la incewput, iar ideea unui timp circular ar presupune un timp constant. Timpul nu poate sa apara si sa dispara tot timpul asa din nimic.