Dovezi ale existenței lui dumnezeu
Scris: Vin Feb 10, 2023 10:28 pmOk, m-ati provocat sa vin cu dovezi pentru Dumnezeu. Mentionez ca am mai venit cu toate ariile stiintei care sustin existenta lui Dumnezeu, dar vad ca nu este suficient. Vreau ca dupa ce iar dovedesc existenta unui Dumnezeu sa vad lista ateilor cu dovezi pentru ateism.
1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.
2.Viata cere un datator de viata.
Nu stiu cum am omis dovada esentiala, existenta vietii. Un lucru este cert, la aparitia universului, in urma Big Bang-ului nu putea exista viata. Cred ca este cam evident de ce. Daca viata nu a existat la aparitia universului, cum a aparut viata? Stim sigur de existenta omului de vreo 6 mii de ani, de multi civilizatii inteligente (umane), dar niciuna nu a putut crea viata din nimic. Putem lua celule sa le multiplicam si sa le manipulam dar nu putem crea viata. Cine a adus in existenta viata?
3.Teoria Big Bang dovedeste ca universul a fost creat, deci cine l-a creat?
A existat o prima cauza. Aceasta cauza a existat vesnic. A initiat Big Bang-ul si a creat universul.
Ceva trebuie sa fie prima cauza necauzata, Fie universul este prima cauza necauzata, fie altceva este prima cauza necauzata. Problema este ca stim ca universul a avut un inceput, deci nu are cum sa fie el prima cauza necauzata, deci altceva sau altcineva trebuie sa fie prima cauza necauzata. A doua lege a termodinamicii ne arata inceputul universului, care spune ca universul se scurge/se consuma, ceea ce presupune un inceput al universului. Nu mai aveam energie in univers daca universul era etern.
Apoi universul se extinde, Edwin Hubble a detectat asta in 1929, arata ca totul a pornit din un singur punct. Un punct de infinita densitate, singularitate care este de fapt nimic.
Stralucirea radiatiei care este caldura ramasa descoperita in '65, este inca caldura ramasa din urma Big Bang-ului, ceea ce arata ca universul a avut un inceput.
Semintele mari de galaxie care sunt foarte fine variatii de temperatura in stralucirea radiatiei care au permis formarea universului si din nou arata inceputul universului.
Teoria lui Einstein a relativitatii care arata ca timpul, spatiul si materia sunt corelative, au aparut in existenta impreuna, deci universul a avut inceput.
Sunt lucruri care intră în existență. Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva/altcineva. Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute (de ex.un numar infinit de universuri care apar si dispar la infinit, fara un cauzator). Prin urmare, exista o prima cauza care nu a aparut. Cu alte cuvinte, prima cauza a existat intotdeauna. De ce trecutul nu poate fi infinit? Este imposibil sa completezi o serie infinita prin adunare. Seria evenimentelor trecute este completa. Este imposibil sa completezi un infinit real prin adunari succesive. Trecutul este complet. intreaga serie de evenimente trecute se termina acum, in prezent. Maine nu face parte din seria evenimentelor trecute. Seria evenimentelor trecute nu se extinde in viitor. Daca trecutul este finit, adica daca a avut un inceput, atunci universul a avut un început.
Aici as incheia prin a spune ca multi atei spun ca sa dam mai mult timp stiintei, va gasi o explicatie naturala pentru aparitia universului, dar spun nu, nu poate exista o explicatie naturala a aparitiei universului pentru ca ce a generat naturalul transcede naturalul. E ca si cum as spune, da-mi mai mult timp si voi aduce o explicatie cum eu i-am dat nastere mamei mele. Este absurd, imposibil.
4.Legile cer un legiuitor.
Universul este perfect setat, urmeaza reguli precise, de asta exista stiinta, pentru ca universul stim ca urmeaza legi. Singura modalitate de a avea o teorie stiintifica este daca legile fizicii sunt valabile peste tot, inclusiv la inceputul universului. Stiinta nu a gasit niciun motiv pentru ca numeroasele legi ale fizicii si chimiei, precum si numeroasele valori si relatii precise, sa fi aparut exact asa cum sunt. Din punct de vedere matematic, sansele ca universul nostru sa aiba legile potrivite pentru a sustine viata sunt astronomice, ceea ce am mai spus. Sunt cred ca minim 10 ani de cand ne chinuim cu generatorul de particule, vrem sa facem altul mai mare, si tot nu putem reproduce ceva similar cu ceea ce trebuia sa se intample asa fara ca cineva sa coordoneze Big Bang-ul.
5.Designul cere un designer.
Daca vedem un design in univers, ne asteptam în mod natural la un designer. De exemplu daca vezi in fata ta un zid din caramida, cu fiecare caramida pusa perfect in linie cu restul caramizilor, poti crede ca este hazard?! Oare cum am ajuns sa acceptam cu o asemenea usurinta ideea ca "s-a intampla" ca universul sa fie perfect pentru a ne sustine viata, dar ni s-ar parea absurd ca cineva sa sustina ca 20 de caramizi au cazut pur si simplu perfect in linie una langa alta?! Pai doar corpul uman are 200.000.000.000.000.000.000.000.000 molecule perfect coordonate cat sa sustina viata corpului, iar unii accepta asta ca simpla intamplare, dar daca le spui ca zidul de 20 de caramizi a fost facut asa din intamplare ar rade de tine de s-ar prapadi. Unde este logica?
6.Existenta obligatiilor morale obiective.
Mai nou ni se tot promoveaza ideea de adevarul meu si adevarul tau, dar adevarul doar prezinta lucrurile asa cum sunt. Daca spun ca masina ta este parcata nu inseamna ca este real, doar pentru ca spun ca e adrevarul meu, Daca spui ca nu exista adevar absolut, afirmatia in sine este dovada a existentei adevarului absolut. Ateii nu pot sustine ca exista moralitate, pentru ca ar trebui sa sustina o moralitate in afara materialismului. Oamenii experimenteaza un sentiment de moralitate care ii determina sa sustina cu tarie ca anumite lucruri sunt corecte sau gresite pentru toti oamenii din toate culturile. Ateii nu pot trai acceptand ca moralitatea este doar o iluzie, de ce?! Sa torturezi un copil este moral rau sau doar o iluzie?! Chiar daca unii spun ca nu exista moralitate absoluta, traiesc ca si cum ar crede in o moralitate absoluta. Ateismul nu este plauzibil, nu e logic si nu se poate trai cu el.
7.Profetiile implinite.
Foarte multe profetii au fost implinite, din cele scrise in Biblie, cum? Cum stiau scriitorii Bibliei ca exista mai multe ceruri? Cum stiau ca Pamantul se invarteste? Cum stiau ca Pamantul este circular (rotund)? Cum stiau ca Universul a avut un inceput? Aici m-am referit strict la aspecte comune, necontestabile, dar sunt multe profetii implinite.
8.Un mod de viata care nu funcționeaza fara Dumnezeu.
Pe cat ne indepartam mai mult de credinta pe atat ne autodistrugem mai mult. Daca ateismul este corect, de ce nu functioneaza in practica?
Travestitii spun ca nu exista niciun Dumnezeu, ca noi ne facem regulile, doar ca regulile noastre nu par a functiona. de exemplu travestitii, chiar si dupa operatii totale de schimbare a organelor genitale tot ajung sa se sinucida (a se vedea travestitul nostru care si-a aruncat acid pe fata). Ba mai mult, pe cat promovam mai mult acest stil de viata, pe atat ajung sa se sinucida mai multi. Ei sustin ca de fapt se sinucideau si inainte, doar ca nu li se cunosteau inclinatiile, dar nu, analiza statisticilor arata ca rata sinuciderilor era similara cu cea prezenta, doar rata in randul lor a crescut.
Ne indepartam de ideea de familie, gen fratii Tate care invatau barbatii sa nu se casatoreasca doar sa mearga la sala si sa stranga bani, dar nu functioneaza, este o viata seaca, fara esenta.
Femeile americane aplauda liberarea sexuala a femeilor, dar aceste femei devin din ce mai deprimate, cu probleme psihice, emotionale. Majoritatea femeilor care promoveaza aceasta eliberare sunt pe pastile sau droguri, de ce?
De ce nu functioneaza niciuna din regulile noastre? De ce regulile acelor pescari de acum 2000 de ani au functionat, iar ale noastre nu?
9.Existenta dragostei
De ce exista dragostea? Daca suntem doar niste celule care au evoluat intamplator in forma actuala, de ce iubim? Stiu ca atei celebri sustin ca dragostea este doar un truc al naturii cat sa ne dorim sa ne reproducem, dar nu justifica amploarea dragostei simtite de om, deci de ce iubim? De ce iubim oameni care nu ne iubesc? daca este doar un truc al naturii, oare natura nu ne impiedica reproducerea setand dragostea pe o persoana cu care nu ne putem reproduce? De ce ne iubim parintii? De ce ne iubim animalele de companie? De ce dragostea este atat de importanta pentru om? Exista un singur raspuns, pentru ca am fost facuti sa fim iubiti de Dumnezeu, sa Il iubim si sa ne iubim semenii. Dragostea nu este un truc al naturii, este natura noastra. Sunttem setati sa iubim si sa fim iubiti, de asta am fost creati.
10.Iisus
Inchei cu o dovada precisa, existenta lui Iisus. Stiu, sunt ciudat, dar crestinismul nu este egal cu vreo alta religie, are o alta baza logica si un alt timp de evolutie. Am mai spus, existenta lui Iisus in sine era negabila, sa spunem ca se putea pune egala cu a altora care au sustinut ca sunt zei sau ca au revelatii de la zei (au fost multi din astia), doar ca istoria lui iisus este radical diferita.
Mama lui Iisus a conceput inainte de casatorie, ok, o intamplare, a acoperit rusinea spunand ca a conceput fiiind fecioara. Ok, se intampla. Dupa matusa ei batrana (in jur de 88 de ani) naste desi nu nascuse niciodata, desi era casatorita. Matusa Mariei s-a abtinut sa nasca pana la 88 de ani cat sa ascunda rusinea Mariei? Nu prea pare credibil. Ce control putea sa aiba Maria asupra sarcinii matusii ei cat copilul matusii ei sa se nasca din o femeie de 88 de ani si sa isi dedice toata viata lui Dumnezeu?!
Iisus face miracole, cum? Aici nu vorbim ca asa spun crestinii vremii, asa spuneau fariseii, ca Iisus facea miracole cu puterea lui Baal, deci confirmau ca facea miracole. La fel filosofii vremii confirma ca erau miracole facute de El, chiar daca ii negau divinitatea.
Iisus spune ca va fi ucis, dar cumva desi pare sa stie ca va fi ucis, se lasa ucis, de ce? Cand l-au prins pe Bivolaru imediat a spus ca a fost diagnosticat cu schizofrenie si sa il lase in pace. De ce Iisus nu a incercat sa isi salveze viata?
Oamenii se indeparteaza de Iisus, Il abandoneaza, cer eliberarea criminalului, nu Il vor pe Iisus, iar Iisus este omorat. Apostolii se ascund cat sa nu fie si ei omorati. Bun, la revedere crestinism... sau nu prea.
La 3 zile dupa ce Iisus este omorat apostolii ies pe strazi si tipa sus si tare ca Iisus a inviat. Oameni apar si spun ca L-au vazut. Fariseii spun ca apostolii i-au furat trupul, deci recunosc 1.ca a murit pe cruce 2.ca trupul nu mai este unde l-au lasat.
Apostolii, aproape toti, daca nu chiar toti (unul este neclar cum a murit, restul stim ca au fost ucisi) si-au dat viata pentru mesajul raspandit, de ce? Daca ei au platit garzile sa li se permita sa fure trupul, precum sustineau fariseii, de ce sa-si dea viata pentru un mort? Nu au fost dispusi sa-si puna viata in pericol cand Iisus era capturat, de ce acum subit, dupa ce cica stiu ca e mort, sunt dispusi sa renunte la absolut tot (bunuri, familii, viata) pentru un mort? Are logica doar daca stiau ca a inviat, caz in care aveau asigurarea ca si ei vor invia, deci ce li se intampla aici pe Pamant nu era relevant.
Convertirea lui Pavel, care participa la omorarea unuia dintre apostoli, merge din regiune in regiune pentru a scapa comunitatile de crestini, subit devine crestin spunand ca Iisus i-a aparut. La fel si unul dintre fratii lui Iisus, initial nu Il credea, iar dupa moarte subit devine crestin, cum?
Am studiat multe secte, evolutia, modul de strangere a adeptilor, etc. Stiu de secte care au crescut dupa moartea liderului, dar nu stiu nicio organizatie/secta unde liderii sa renunte la tot (familii, avere, viata) dupa ce liderul a murit mai ales nu cand liderii stiu adevarul. Nu discutam de niste lideri aparuti la 500 de ani dupa Iisus, care cred ce li s-a spus si atat, ci sunt oameni care STIU adevaul. Stiu daca L-au vazut pe Iisus dupa moarte sau nu. Stiu daca ei au furat trupul sau nu. Una este un islamist care se arunca in aer pentru 77 de virgine crezand mesajul islamic si alta este un martor ocular care este dispus sa renunte la tot pentru ceea ce sustine ca a vazut.
Ateii spun ca da, apostolii este clar ca au crezut ca L-au vazut pe Iisus dupa moarte, eu zic ca nu puteau doar sa creada. Nu puteau sa aiba toti aceeasi halucinatie, mai ales ca mentioneaza si alti oameni care L-au vazut. Imediat inainte de moarte oamenii nu mai cred n Iisus, dupa inviere subit crestinismul iar prinde aripi si inca mai mari aripi decat cand Iisus a venit in comunitate.
Nimic nu poate justifica sirul intamplarilor, mai ales cand Iisus avea solutii mult mai facile pentru un sarlatan de a insela oamenii, de exemplu sa spuna ca s-a ridicat cu spiritul la Tata, sau se va ridica in spirit. Putea degajat sa aleaga solutii mult mai facile, dar a ales cea mai greaa si imposibil de falsificat metoda de a-si dovedi divinitatea si dragostea de oameni, anume invierea.
Dovezile nu vor invinge niciodata incapatanarea.
1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.
2.Viata cere un datator de viata.
Nu stiu cum am omis dovada esentiala, existenta vietii. Un lucru este cert, la aparitia universului, in urma Big Bang-ului nu putea exista viata. Cred ca este cam evident de ce. Daca viata nu a existat la aparitia universului, cum a aparut viata? Stim sigur de existenta omului de vreo 6 mii de ani, de multi civilizatii inteligente (umane), dar niciuna nu a putut crea viata din nimic. Putem lua celule sa le multiplicam si sa le manipulam dar nu putem crea viata. Cine a adus in existenta viata?
3.Teoria Big Bang dovedeste ca universul a fost creat, deci cine l-a creat?
A existat o prima cauza. Aceasta cauza a existat vesnic. A initiat Big Bang-ul si a creat universul.
Ceva trebuie sa fie prima cauza necauzata, Fie universul este prima cauza necauzata, fie altceva este prima cauza necauzata. Problema este ca stim ca universul a avut un inceput, deci nu are cum sa fie el prima cauza necauzata, deci altceva sau altcineva trebuie sa fie prima cauza necauzata. A doua lege a termodinamicii ne arata inceputul universului, care spune ca universul se scurge/se consuma, ceea ce presupune un inceput al universului. Nu mai aveam energie in univers daca universul era etern.
Apoi universul se extinde, Edwin Hubble a detectat asta in 1929, arata ca totul a pornit din un singur punct. Un punct de infinita densitate, singularitate care este de fapt nimic.
Stralucirea radiatiei care este caldura ramasa descoperita in '65, este inca caldura ramasa din urma Big Bang-ului, ceea ce arata ca universul a avut un inceput.
Semintele mari de galaxie care sunt foarte fine variatii de temperatura in stralucirea radiatiei care au permis formarea universului si din nou arata inceputul universului.
Teoria lui Einstein a relativitatii care arata ca timpul, spatiul si materia sunt corelative, au aparut in existenta impreuna, deci universul a avut inceput.
Sunt lucruri care intră în existență. Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva/altcineva. Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute (de ex.un numar infinit de universuri care apar si dispar la infinit, fara un cauzator). Prin urmare, exista o prima cauza care nu a aparut. Cu alte cuvinte, prima cauza a existat intotdeauna. De ce trecutul nu poate fi infinit? Este imposibil sa completezi o serie infinita prin adunare. Seria evenimentelor trecute este completa. Este imposibil sa completezi un infinit real prin adunari succesive. Trecutul este complet. intreaga serie de evenimente trecute se termina acum, in prezent. Maine nu face parte din seria evenimentelor trecute. Seria evenimentelor trecute nu se extinde in viitor. Daca trecutul este finit, adica daca a avut un inceput, atunci universul a avut un început.
Aici as incheia prin a spune ca multi atei spun ca sa dam mai mult timp stiintei, va gasi o explicatie naturala pentru aparitia universului, dar spun nu, nu poate exista o explicatie naturala a aparitiei universului pentru ca ce a generat naturalul transcede naturalul. E ca si cum as spune, da-mi mai mult timp si voi aduce o explicatie cum eu i-am dat nastere mamei mele. Este absurd, imposibil.
4.Legile cer un legiuitor.
Universul este perfect setat, urmeaza reguli precise, de asta exista stiinta, pentru ca universul stim ca urmeaza legi. Singura modalitate de a avea o teorie stiintifica este daca legile fizicii sunt valabile peste tot, inclusiv la inceputul universului. Stiinta nu a gasit niciun motiv pentru ca numeroasele legi ale fizicii si chimiei, precum si numeroasele valori si relatii precise, sa fi aparut exact asa cum sunt. Din punct de vedere matematic, sansele ca universul nostru sa aiba legile potrivite pentru a sustine viata sunt astronomice, ceea ce am mai spus. Sunt cred ca minim 10 ani de cand ne chinuim cu generatorul de particule, vrem sa facem altul mai mare, si tot nu putem reproduce ceva similar cu ceea ce trebuia sa se intample asa fara ca cineva sa coordoneze Big Bang-ul.
5.Designul cere un designer.
Daca vedem un design in univers, ne asteptam în mod natural la un designer. De exemplu daca vezi in fata ta un zid din caramida, cu fiecare caramida pusa perfect in linie cu restul caramizilor, poti crede ca este hazard?! Oare cum am ajuns sa acceptam cu o asemenea usurinta ideea ca "s-a intampla" ca universul sa fie perfect pentru a ne sustine viata, dar ni s-ar parea absurd ca cineva sa sustina ca 20 de caramizi au cazut pur si simplu perfect in linie una langa alta?! Pai doar corpul uman are 200.000.000.000.000.000.000.000.000 molecule perfect coordonate cat sa sustina viata corpului, iar unii accepta asta ca simpla intamplare, dar daca le spui ca zidul de 20 de caramizi a fost facut asa din intamplare ar rade de tine de s-ar prapadi. Unde este logica?
6.Existenta obligatiilor morale obiective.
Mai nou ni se tot promoveaza ideea de adevarul meu si adevarul tau, dar adevarul doar prezinta lucrurile asa cum sunt. Daca spun ca masina ta este parcata nu inseamna ca este real, doar pentru ca spun ca e adrevarul meu, Daca spui ca nu exista adevar absolut, afirmatia in sine este dovada a existentei adevarului absolut. Ateii nu pot sustine ca exista moralitate, pentru ca ar trebui sa sustina o moralitate in afara materialismului. Oamenii experimenteaza un sentiment de moralitate care ii determina sa sustina cu tarie ca anumite lucruri sunt corecte sau gresite pentru toti oamenii din toate culturile. Ateii nu pot trai acceptand ca moralitatea este doar o iluzie, de ce?! Sa torturezi un copil este moral rau sau doar o iluzie?! Chiar daca unii spun ca nu exista moralitate absoluta, traiesc ca si cum ar crede in o moralitate absoluta. Ateismul nu este plauzibil, nu e logic si nu se poate trai cu el.
7.Profetiile implinite.
Foarte multe profetii au fost implinite, din cele scrise in Biblie, cum? Cum stiau scriitorii Bibliei ca exista mai multe ceruri? Cum stiau ca Pamantul se invarteste? Cum stiau ca Pamantul este circular (rotund)? Cum stiau ca Universul a avut un inceput? Aici m-am referit strict la aspecte comune, necontestabile, dar sunt multe profetii implinite.
8.Un mod de viata care nu funcționeaza fara Dumnezeu.
Pe cat ne indepartam mai mult de credinta pe atat ne autodistrugem mai mult. Daca ateismul este corect, de ce nu functioneaza in practica?
Travestitii spun ca nu exista niciun Dumnezeu, ca noi ne facem regulile, doar ca regulile noastre nu par a functiona. de exemplu travestitii, chiar si dupa operatii totale de schimbare a organelor genitale tot ajung sa se sinucida (a se vedea travestitul nostru care si-a aruncat acid pe fata). Ba mai mult, pe cat promovam mai mult acest stil de viata, pe atat ajung sa se sinucida mai multi. Ei sustin ca de fapt se sinucideau si inainte, doar ca nu li se cunosteau inclinatiile, dar nu, analiza statisticilor arata ca rata sinuciderilor era similara cu cea prezenta, doar rata in randul lor a crescut.
Ne indepartam de ideea de familie, gen fratii Tate care invatau barbatii sa nu se casatoreasca doar sa mearga la sala si sa stranga bani, dar nu functioneaza, este o viata seaca, fara esenta.
Femeile americane aplauda liberarea sexuala a femeilor, dar aceste femei devin din ce mai deprimate, cu probleme psihice, emotionale. Majoritatea femeilor care promoveaza aceasta eliberare sunt pe pastile sau droguri, de ce?
De ce nu functioneaza niciuna din regulile noastre? De ce regulile acelor pescari de acum 2000 de ani au functionat, iar ale noastre nu?
9.Existenta dragostei
De ce exista dragostea? Daca suntem doar niste celule care au evoluat intamplator in forma actuala, de ce iubim? Stiu ca atei celebri sustin ca dragostea este doar un truc al naturii cat sa ne dorim sa ne reproducem, dar nu justifica amploarea dragostei simtite de om, deci de ce iubim? De ce iubim oameni care nu ne iubesc? daca este doar un truc al naturii, oare natura nu ne impiedica reproducerea setand dragostea pe o persoana cu care nu ne putem reproduce? De ce ne iubim parintii? De ce ne iubim animalele de companie? De ce dragostea este atat de importanta pentru om? Exista un singur raspuns, pentru ca am fost facuti sa fim iubiti de Dumnezeu, sa Il iubim si sa ne iubim semenii. Dragostea nu este un truc al naturii, este natura noastra. Sunttem setati sa iubim si sa fim iubiti, de asta am fost creati.
10.Iisus
Inchei cu o dovada precisa, existenta lui Iisus. Stiu, sunt ciudat, dar crestinismul nu este egal cu vreo alta religie, are o alta baza logica si un alt timp de evolutie. Am mai spus, existenta lui Iisus in sine era negabila, sa spunem ca se putea pune egala cu a altora care au sustinut ca sunt zei sau ca au revelatii de la zei (au fost multi din astia), doar ca istoria lui iisus este radical diferita.
Mama lui Iisus a conceput inainte de casatorie, ok, o intamplare, a acoperit rusinea spunand ca a conceput fiiind fecioara. Ok, se intampla. Dupa matusa ei batrana (in jur de 88 de ani) naste desi nu nascuse niciodata, desi era casatorita. Matusa Mariei s-a abtinut sa nasca pana la 88 de ani cat sa ascunda rusinea Mariei? Nu prea pare credibil. Ce control putea sa aiba Maria asupra sarcinii matusii ei cat copilul matusii ei sa se nasca din o femeie de 88 de ani si sa isi dedice toata viata lui Dumnezeu?!
Iisus face miracole, cum? Aici nu vorbim ca asa spun crestinii vremii, asa spuneau fariseii, ca Iisus facea miracole cu puterea lui Baal, deci confirmau ca facea miracole. La fel filosofii vremii confirma ca erau miracole facute de El, chiar daca ii negau divinitatea.
Iisus spune ca va fi ucis, dar cumva desi pare sa stie ca va fi ucis, se lasa ucis, de ce? Cand l-au prins pe Bivolaru imediat a spus ca a fost diagnosticat cu schizofrenie si sa il lase in pace. De ce Iisus nu a incercat sa isi salveze viata?
Oamenii se indeparteaza de Iisus, Il abandoneaza, cer eliberarea criminalului, nu Il vor pe Iisus, iar Iisus este omorat. Apostolii se ascund cat sa nu fie si ei omorati. Bun, la revedere crestinism... sau nu prea.
La 3 zile dupa ce Iisus este omorat apostolii ies pe strazi si tipa sus si tare ca Iisus a inviat. Oameni apar si spun ca L-au vazut. Fariseii spun ca apostolii i-au furat trupul, deci recunosc 1.ca a murit pe cruce 2.ca trupul nu mai este unde l-au lasat.
Apostolii, aproape toti, daca nu chiar toti (unul este neclar cum a murit, restul stim ca au fost ucisi) si-au dat viata pentru mesajul raspandit, de ce? Daca ei au platit garzile sa li se permita sa fure trupul, precum sustineau fariseii, de ce sa-si dea viata pentru un mort? Nu au fost dispusi sa-si puna viata in pericol cand Iisus era capturat, de ce acum subit, dupa ce cica stiu ca e mort, sunt dispusi sa renunte la absolut tot (bunuri, familii, viata) pentru un mort? Are logica doar daca stiau ca a inviat, caz in care aveau asigurarea ca si ei vor invia, deci ce li se intampla aici pe Pamant nu era relevant.
Convertirea lui Pavel, care participa la omorarea unuia dintre apostoli, merge din regiune in regiune pentru a scapa comunitatile de crestini, subit devine crestin spunand ca Iisus i-a aparut. La fel si unul dintre fratii lui Iisus, initial nu Il credea, iar dupa moarte subit devine crestin, cum?
Am studiat multe secte, evolutia, modul de strangere a adeptilor, etc. Stiu de secte care au crescut dupa moartea liderului, dar nu stiu nicio organizatie/secta unde liderii sa renunte la tot (familii, avere, viata) dupa ce liderul a murit mai ales nu cand liderii stiu adevarul. Nu discutam de niste lideri aparuti la 500 de ani dupa Iisus, care cred ce li s-a spus si atat, ci sunt oameni care STIU adevaul. Stiu daca L-au vazut pe Iisus dupa moarte sau nu. Stiu daca ei au furat trupul sau nu. Una este un islamist care se arunca in aer pentru 77 de virgine crezand mesajul islamic si alta este un martor ocular care este dispus sa renunte la tot pentru ceea ce sustine ca a vazut.
Ateii spun ca da, apostolii este clar ca au crezut ca L-au vazut pe Iisus dupa moarte, eu zic ca nu puteau doar sa creada. Nu puteau sa aiba toti aceeasi halucinatie, mai ales ca mentioneaza si alti oameni care L-au vazut. Imediat inainte de moarte oamenii nu mai cred n Iisus, dupa inviere subit crestinismul iar prinde aripi si inca mai mari aripi decat cand Iisus a venit in comunitate.
Nimic nu poate justifica sirul intamplarilor, mai ales cand Iisus avea solutii mult mai facile pentru un sarlatan de a insela oamenii, de exemplu sa spuna ca s-a ridicat cu spiritul la Tata, sau se va ridica in spirit. Putea degajat sa aleaga solutii mult mai facile, dar a ales cea mai greaa si imposibil de falsificat metoda de a-si dovedi divinitatea si dragostea de oameni, anume invierea.
Dovezile nu vor invinge niciodata incapatanarea.
