Dovezi ale existenței lui dumnezeu

[Lily]

Ok, m-ati provocat sa vin cu dovezi pentru Dumnezeu. Mentionez ca am mai venit cu toate ariile stiintei care sustin existenta lui Dumnezeu, dar vad ca nu este suficient. Vreau ca dupa ce iar dovedesc existenta unui Dumnezeu sa vad lista ateilor cu dovezi pentru ateism.
1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.

2.Viata cere un datator de viata.
Nu stiu cum am omis dovada esentiala, existenta vietii. Un lucru este cert, la aparitia universului, in urma Big Bang-ului nu putea exista viata. Cred ca este cam evident de ce. Daca viata nu a existat la aparitia universului, cum a aparut viata? Stim sigur de existenta omului de vreo 6 mii de ani, de multi civilizatii inteligente (umane), dar niciuna nu a putut crea viata din nimic. Putem lua celule sa le multiplicam si sa le manipulam dar nu putem crea viata. Cine a adus in existenta viata?

3.Teoria Big Bang dovedeste ca universul a fost creat, deci cine l-a creat?
A existat o prima cauza. Aceasta cauza a existat vesnic. A initiat Big Bang-ul si a creat universul.
Ceva trebuie sa fie prima cauza necauzata, Fie universul este prima cauza necauzata, fie altceva este prima cauza necauzata. Problema este ca stim ca universul a avut un inceput, deci nu are cum sa fie el prima cauza necauzata, deci altceva sau altcineva trebuie sa fie prima cauza necauzata. A doua lege a termodinamicii ne arata inceputul universului, care spune ca universul se scurge/se consuma, ceea ce presupune un inceput al universului. Nu mai aveam energie in univers daca universul era etern.
Apoi universul se extinde, Edwin Hubble a detectat asta in 1929, arata ca totul a pornit din un singur punct. Un punct de infinita densitate, singularitate care este de fapt nimic.
Stralucirea radiatiei care este caldura ramasa descoperita in '65, este inca caldura ramasa din urma Big Bang-ului, ceea ce arata ca universul a avut un inceput.
Semintele mari de galaxie care sunt foarte fine variatii de temperatura in stralucirea radiatiei care au permis formarea universului si din nou arata inceputul universului.
Teoria lui Einstein a relativitatii care arata ca timpul, spatiul si materia sunt corelative, au aparut in existenta impreuna, deci universul a avut inceput.
Sunt lucruri care intră în existență. Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva/altcineva. Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute (de ex.un numar infinit de universuri care apar si dispar la infinit, fara un cauzator). Prin urmare, exista o prima cauza care nu a aparut. Cu alte cuvinte, prima cauza a existat intotdeauna. De ce trecutul nu poate fi infinit? Este imposibil sa completezi o serie infinita prin adunare. Seria evenimentelor trecute este completa. Este imposibil sa completezi un infinit real prin adunari succesive. Trecutul este complet. intreaga serie de evenimente trecute se termina acum, in prezent. Maine nu face parte din seria evenimentelor trecute. Seria evenimentelor trecute nu se extinde in viitor. Daca trecutul este finit, adica daca a avut un inceput, atunci universul a avut un început.
Aici as incheia prin a spune ca multi atei spun ca sa dam mai mult timp stiintei, va gasi o explicatie naturala pentru aparitia universului, dar spun nu, nu poate exista o explicatie naturala a aparitiei universului pentru ca ce a generat naturalul transcede naturalul. E ca si cum as spune, da-mi mai mult timp si voi aduce o explicatie cum eu i-am dat nastere mamei mele. Este absurd, imposibil.

4.Legile cer un legiuitor.
Universul este perfect setat, urmeaza reguli precise, de asta exista stiinta, pentru ca universul stim ca urmeaza legi. Singura modalitate de a avea o teorie stiintifica este daca legile fizicii sunt valabile peste tot, inclusiv la inceputul universului. Stiinta nu a gasit niciun motiv pentru ca numeroasele legi ale fizicii si chimiei, precum si numeroasele valori si relatii precise, sa fi aparut exact asa cum sunt. Din punct de vedere matematic, sansele ca universul nostru sa aiba legile potrivite pentru a sustine viata sunt astronomice, ceea ce am mai spus. Sunt cred ca minim 10 ani de cand ne chinuim cu generatorul de particule, vrem sa facem altul mai mare, si tot nu putem reproduce ceva similar cu ceea ce trebuia sa se intample asa fara ca cineva sa coordoneze Big Bang-ul.

5.Designul cere un designer.
Daca vedem un design in univers, ne asteptam în mod natural la un designer. De exemplu daca vezi in fata ta un zid din caramida, cu fiecare caramida pusa perfect in linie cu restul caramizilor, poti crede ca este hazard?! Oare cum am ajuns sa acceptam cu o asemenea usurinta ideea ca "s-a intampla" ca universul sa fie perfect pentru a ne sustine viata, dar ni s-ar parea absurd ca cineva sa sustina ca 20 de caramizi au cazut pur si simplu perfect in linie una langa alta?! Pai doar corpul uman are 200.000.000.000.000.000.000.000.000 molecule perfect coordonate cat sa sustina viata corpului, iar unii accepta asta ca simpla intamplare, dar daca le spui ca zidul de 20 de caramizi a fost facut asa din intamplare ar rade de tine de s-ar prapadi. Unde este logica?

6.Existenta obligatiilor morale obiective.
Mai nou ni se tot promoveaza ideea de adevarul meu si adevarul tau, dar adevarul doar prezinta lucrurile asa cum sunt. Daca spun ca masina ta este parcata nu inseamna ca este real, doar pentru ca spun ca e adrevarul meu, Daca spui ca nu exista adevar absolut, afirmatia in sine este dovada a existentei adevarului absolut. Ateii nu pot sustine ca exista moralitate, pentru ca ar trebui sa sustina o moralitate in afara materialismului. Oamenii experimenteaza un sentiment de moralitate care ii determina sa sustina cu tarie ca anumite lucruri sunt corecte sau gresite pentru toti oamenii din toate culturile. Ateii nu pot trai acceptand ca moralitatea este doar o iluzie, de ce?! Sa torturezi un copil este moral rau sau doar o iluzie?! Chiar daca unii spun ca nu exista moralitate absoluta, traiesc ca si cum ar crede in o moralitate absoluta. Ateismul nu este plauzibil, nu e logic si nu se poate trai cu el.

7.Profetiile implinite.
Foarte multe profetii au fost implinite, din cele scrise in Biblie, cum? Cum stiau scriitorii Bibliei ca exista mai multe ceruri? Cum stiau ca Pamantul se invarteste? Cum stiau ca Pamantul este circular (rotund)? Cum stiau ca Universul a avut un inceput? Aici m-am referit strict la aspecte comune, necontestabile, dar sunt multe profetii implinite.

8.Un mod de viata care nu funcționeaza fara Dumnezeu.
Pe cat ne indepartam mai mult de credinta pe atat ne autodistrugem mai mult. Daca ateismul este corect, de ce nu functioneaza in practica?
Travestitii spun ca nu exista niciun Dumnezeu, ca noi ne facem regulile, doar ca regulile noastre nu par a functiona. de exemplu travestitii, chiar si dupa operatii totale de schimbare a organelor genitale tot ajung sa se sinucida (a se vedea travestitul nostru care si-a aruncat acid pe fata). Ba mai mult, pe cat promovam mai mult acest stil de viata, pe atat ajung sa se sinucida mai multi. Ei sustin ca de fapt se sinucideau si inainte, doar ca nu li se cunosteau inclinatiile, dar nu, analiza statisticilor arata ca rata sinuciderilor era similara cu cea prezenta, doar rata in randul lor a crescut.
Ne indepartam de ideea de familie, gen fratii Tate care invatau barbatii sa nu se casatoreasca doar sa mearga la sala si sa stranga bani, dar nu functioneaza, este o viata seaca, fara esenta.
Femeile americane aplauda liberarea sexuala a femeilor, dar aceste femei devin din ce mai deprimate, cu probleme psihice, emotionale. Majoritatea femeilor care promoveaza aceasta eliberare sunt pe pastile sau droguri, de ce?
De ce nu functioneaza niciuna din regulile noastre? De ce regulile acelor pescari de acum 2000 de ani au functionat, iar ale noastre nu?

9.Existenta dragostei
De ce exista dragostea? Daca suntem doar niste celule care au evoluat intamplator in forma actuala, de ce iubim? Stiu ca atei celebri sustin ca dragostea este doar un truc al naturii cat sa ne dorim sa ne reproducem, dar nu justifica amploarea dragostei simtite de om, deci de ce iubim? De ce iubim oameni care nu ne iubesc? daca este doar un truc al naturii, oare natura nu ne impiedica reproducerea setand dragostea pe o persoana cu care nu ne putem reproduce? De ce ne iubim parintii? De ce ne iubim animalele de companie? De ce dragostea este atat de importanta pentru om? Exista un singur raspuns, pentru ca am fost facuti sa fim iubiti de Dumnezeu, sa Il iubim si sa ne iubim semenii. Dragostea nu este un truc al naturii, este natura noastra. Sunttem setati sa iubim si sa fim iubiti, de asta am fost creati.

10.Iisus
Inchei cu o dovada precisa, existenta lui Iisus. Stiu, sunt ciudat, dar crestinismul nu este egal cu vreo alta religie, are o alta baza logica si un alt timp de evolutie. Am mai spus, existenta lui Iisus in sine era negabila, sa spunem ca se putea pune egala cu a altora care au sustinut ca sunt zei sau ca au revelatii de la zei (au fost multi din astia), doar ca istoria lui iisus este radical diferita.
Mama lui Iisus a conceput inainte de casatorie, ok, o intamplare, a acoperit rusinea spunand ca a conceput fiiind fecioara. Ok, se intampla. Dupa matusa ei batrana (in jur de 88 de ani) naste desi nu nascuse niciodata, desi era casatorita. Matusa Mariei s-a abtinut sa nasca pana la 88 de ani cat sa ascunda rusinea Mariei? Nu prea pare credibil. Ce control putea sa aiba Maria asupra sarcinii matusii ei cat copilul matusii ei sa se nasca din o femeie de 88 de ani si sa isi dedice toata viata lui Dumnezeu?!
Iisus face miracole, cum? Aici nu vorbim ca asa spun crestinii vremii, asa spuneau fariseii, ca Iisus facea miracole cu puterea lui Baal, deci confirmau ca facea miracole. La fel filosofii vremii confirma ca erau miracole facute de El, chiar daca ii negau divinitatea.
Iisus spune ca va fi ucis, dar cumva desi pare sa stie ca va fi ucis, se lasa ucis, de ce? Cand l-au prins pe Bivolaru imediat a spus ca a fost diagnosticat cu schizofrenie si sa il lase in pace. De ce Iisus nu a incercat sa isi salveze viata?
Oamenii se indeparteaza de Iisus, Il abandoneaza, cer eliberarea criminalului, nu Il vor pe Iisus, iar Iisus este omorat. Apostolii se ascund cat sa nu fie si ei omorati. Bun, la revedere crestinism... sau nu prea.
La 3 zile dupa ce Iisus este omorat apostolii ies pe strazi si tipa sus si tare ca Iisus a inviat. Oameni apar si spun ca L-au vazut. Fariseii spun ca apostolii i-au furat trupul, deci recunosc 1.ca a murit pe cruce 2.ca trupul nu mai este unde l-au lasat.
Apostolii, aproape toti, daca nu chiar toti (unul este neclar cum a murit, restul stim ca au fost ucisi) si-au dat viata pentru mesajul raspandit, de ce? Daca ei au platit garzile sa li se permita sa fure trupul, precum sustineau fariseii, de ce sa-si dea viata pentru un mort? Nu au fost dispusi sa-si puna viata in pericol cand Iisus era capturat, de ce acum subit, dupa ce cica stiu ca e mort, sunt dispusi sa renunte la absolut tot (bunuri, familii, viata) pentru un mort? Are logica doar daca stiau ca a inviat, caz in care aveau asigurarea ca si ei vor invia, deci ce li se intampla aici pe Pamant nu era relevant.
Convertirea lui Pavel, care participa la omorarea unuia dintre apostoli, merge din regiune in regiune pentru a scapa comunitatile de crestini, subit devine crestin spunand ca Iisus i-a aparut. La fel si unul dintre fratii lui Iisus, initial nu Il credea, iar dupa moarte subit devine crestin, cum?
Am studiat multe secte, evolutia, modul de strangere a adeptilor, etc. Stiu de secte care au crescut dupa moartea liderului, dar nu stiu nicio organizatie/secta unde liderii sa renunte la tot (familii, avere, viata) dupa ce liderul a murit mai ales nu cand liderii stiu adevarul. Nu discutam de niste lideri aparuti la 500 de ani dupa Iisus, care cred ce li s-a spus si atat, ci sunt oameni care STIU adevaul. Stiu daca L-au vazut pe Iisus dupa moarte sau nu. Stiu daca ei au furat trupul sau nu. Una este un islamist care se arunca in aer pentru 77 de virgine crezand mesajul islamic si alta este un martor ocular care este dispus sa renunte la tot pentru ceea ce sustine ca a vazut.
Ateii spun ca da, apostolii este clar ca au crezut ca L-au vazut pe Iisus dupa moarte, eu zic ca nu puteau doar sa creada. Nu puteau sa aiba toti aceeasi halucinatie, mai ales ca mentioneaza si alti oameni care L-au vazut. Imediat inainte de moarte oamenii nu mai cred n Iisus, dupa inviere subit crestinismul iar prinde aripi si inca mai mari aripi decat cand Iisus a venit in comunitate.
Nimic nu poate justifica sirul intamplarilor, mai ales cand Iisus avea solutii mult mai facile pentru un sarlatan de a insela oamenii, de exemplu sa spuna ca s-a ridicat cu spiritul la Tata, sau se va ridica in spirit. Putea degajat sa aleaga solutii mult mai facile, dar a ales cea mai greaa si imposibil de falsificat metoda de a-si dovedi divinitatea si dragostea de oameni, anume invierea.

Dovezile nu vor invinge niciodata incapatanarea.

[Manole]

Cred ca m-am dus degeaba la scoala

Carmen de la Salciua a declarat ca nu exista explicatia aia „cu placile tectonice” pentru cutremur, asta e vrajeala. A deschis doamna Tik Tok ul si a realizat ca suntem pur si simplu pedepsiti de sus pentru ca nu suntem credinciosi.
Mii de oameni o aproba, deci n-are cum sa fie ceva legat de placi tectonice, practic alea nu se misca.
Astptam si opinia profesorului Tzanca Uraganu sa confirmam teoria, da’ stiinta si, in general, omenirea, e pe un drum bun pentru 5000 i.e.n.

[Lily]

Multi fac confuzii de genul asta. Planeta noastra respecta reguli, la fel ca intregul univers, nu poti spune ca totul este o pedeapsa sau o recompensa a divinitatii. Minimalizezi problema. Cele doua nu se exclud. este normal sa mergem la scoala sa invatam reguli ale universului, dar nu este in regula sa invatam aberatii precum ca ne tragem din maimute. Eu tot sustin o educatie in care este promovata gandirea critica, inclusiv in religie. Nu poti simplifica lucrurile astfel, pai o nebuna a spus o prostie, deci Dumnezeu nu exista.
Consider ca majoritatea bolilor si dezastrelor au o cauza naturala, legata de mediul nostru, influenta omului asupra mediului (ex.poluare, toxine puse in mancare, unde, etc.). Stim ca din anii '50 rusii studiau manipularea gravitationala pentru declansarea de cutremure, deci nu as exclude 100% o influenta umana. Totusi cred ca majoritatea cutremurelor se intampla in mod natural, pentru ca asa sunt miscarile pamantului.
Eu am expus doar dovezi logice pe care in orice alt context le-am accepta drept valide.

[Dream Catcher]

Ok, m-ati provocat sa vin cu dovezi pentru Dumnezeu. Mentionez ca am mai venit cu toate ariile stiintei care sustin existenta lui Dumnezeu, dar vad ca nu este suficient. Vreau ca dupa ce iar dovedesc existenta unui Dumnezeu sa vad lista ateilor cu dovezi pentru ateism.

E în regulă. Dar puteai fi mai concisă.

1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.

L-am căutat și nu l-am găsit. Am fost creștin!

2.Viata cere un datator de viata.
Nu stiu cum am omis dovada esentiala, existenta vietii. Un lucru este cert, la aparitia universului, in urma Big Bang-ului nu putea exista viata. Cred ca este cam evident de ce. Daca viata nu a existat la aparitia universului, cum a aparut viata? Stim sigur de existenta omului de vreo 6 mii de ani, de multi civilizatii inteligente (umane), dar niciuna nu a putut crea viata din nimic. Putem lua celule sa le multiplicam si sa le manipulam dar nu putem crea viata. Cine a adus in existenta viata?

Dar am creat viață. O cheamă Sophia!

3.Teoria Big Bang dovedeste ca universul a fost creat

Unde? Cum? Cum ai dedus u asta?

deci cine l-a creat?

Eu!

A existat o prima cauza. Aceasta cauza a existat vesnic. A initiat Big Bang-ul si a creat universul.
Ceva trebuie sa fie prima cauza necauzata, Fie universul este prima cauza necauzata, fie altceva este prima cauza necauzata

Universul este prima cauză necauzată.

Problema este ca stim ca universul a avut un inceput, deci nu are cum sa fie el prima cauza necauzata, deci altceva sau altcineva trebuie sa fie prima cauza necauzata. A doua lege a termodinamicii ne arata inceputul universului, care spune ca universul se scurge/se consuma, ceea ce presupune un inceput al universului. Nu mai aveam energie in univers daca universul era etern.

Ca adept al teoriei Big Crunch, tind să te contrazic.
Universul nu are început. Big Bang-ul nu a fost începutul, ci unul dintre începuturi.

Apoi universul se extinde, Edwin Hubble a detectat asta in 1929, arata ca totul a pornit din un singur punct. Un punct de infinita densitate, singularitate care este de fapt nimic.
Stralucirea radiatiei care este caldura ramasa descoperita in '65, este inca caldura ramasa din urma Big Bang-ului, ceea ce arata ca universul a avut un inceput.

Are sens să caut pe YouTube corpuri astrale mai vechi decît Universul, descoperite de telescopul James Webb?

Semintele mari de galaxie care sunt foarte fine variatii de temperatura in stralucirea radiatiei care au permis formarea universului si din nou arata inceputul universului.
Teoria lui Einstein a relativitatii care arata ca timpul, spatiul si materia sunt corelative, au aparut in existenta impreuna, deci universul a avut inceput.

Dap. A avut un început. Unul dintre infinitățile de începuturi!

Sunt lucruri care intră în existență. Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva/altcineva. Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute (de ex.un numar infinit de universuri care apar si dispar la infinit, fara un cauzator). Prin urmare, exista o prima cauza care nu a aparut. Cu alte cuvinte, prima cauza a existat intotdeauna.

Dap. A existat dintotdeauna. Dar acela nu este dumnezeul tău, ci Multiversul!
Observ că afirmi multe păreri personale și le etichetezi drept dovezi. Exemplu: "Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva/altcineva".

De ce trecutul nu poate fi infinit? Este imposibil sa completezi o serie infinita prin adunare. Seria evenimentelor trecute este completa. Este imposibil sa completezi un infinit real prin adunari succesive. Trecutul este complet. intreaga serie de evenimente trecute se termina acum, in prezent. Maine nu face parte din seria evenimentelor trecute. Seria evenimentelor trecute nu se extinde in viitor. Daca trecutul este finit, adica daca a avut un inceput, atunci universul a avut un început.

Ți-am mai zis și pe alt topic. Telescopul James Webb privește în trecut. Trecutul încă există. Și nu e nici pe deoparte finit, așa cum greșit afirmi u.
Iar. Păreri personale!

Aici as incheia prin a spune ca multi atei spun ca sa dam mai mult timp stiintei, va gasi o explicatie naturala pentru aparitia universului, dar spun nu, nu poate exista o explicatie naturala a aparitiei universului pentru ca ce a generat naturalul transcede naturalul. E ca si cum as spune, da-mi mai mult timp si voi aduce o explicatie cum eu i-am dat nastere mamei mele. Este absurd, imposibil.

Exact așa văd eu religia. Absurdă și imposibilă!
Și iar. Am mai spus-o. Nu cred în dumnezeu nu pentru că nu există dovezi ci pentru că ideea în sine este pur aberantă!

4.Legile cer un legiuitor.
Universul este perfect setat, urmeaza reguli precise, de asta exista stiinta, pentru ca universul stim ca urmeaza legi. Singura modalitate de a avea o teorie stiintifica este daca legile fizicii sunt valabile peste tot, inclusiv la inceputul universului. Stiinta nu a gasit niciun motiv pentru ca numeroasele legi ale fizicii si chimiei, precum si numeroasele valori si relatii precise, sa fi aparut exact asa cum sunt.

Fals!
Legile fizicii se sparg la nivelul fizicii cuantice.
Și este posibil ca unele legi ale fizicii să fie diferite în universurile paralele.

Din punct de vedere matematic, sansele ca universul nostru sa aiba legile potrivite pentru a sustine viata sunt astronomice, ceea ce am mai spus. Sunt cred ca minim 10 ani de cand ne chinuim cu generatorul de particule, vrem sa facem altul mai mare, si tot nu putem reproduce ceva similar cu ceea ce trebuia sa se intample asa fara ca cineva sa coordoneze Big Bang-ul.

Tocmai că Universul nu susține viața. De-aia astronauții poartă costume speciale, cînd plec în misiune.

5.Designul cere un designer.
Daca vedem un design in univers, ne asteptam în mod natural la un designer. De exemplu daca vezi in fata ta un zid din caramida, cu fiecare caramida pusa perfect in linie cu restul caramizilor, poti crede ca este hazard?! Oare cum am ajuns sa acceptam cu o asemenea usurinta ideea ca "s-a intampla" ca universul sa fie perfect pentru a ne sustine viata, dar ni s-ar parea absurd ca cineva sa sustina ca 20 de caramizi au cazut pur si simplu perfect in linie una langa alta?! Pai doar corpul uman are 200.000.000.000.000.000.000.000.000 molecule perfect coordonate cat sa sustina viata corpului, iar unii accepta asta ca simpla intamplare, dar daca le spui ca zidul de 20 de caramizi a fost facut asa din intamplare ar rade de tine de s-ar prapadi. Unde este logica?

Nu. Eu nu mă aștept la un "designer".
Dacă văd 100 de ziduri cu cărămizi așezate alandala și unul cu ele perfect în linie, da. Pot să zic că e hazard.

6.Existenta obligatiilor morale obiective.
Mai nou ni se tot promoveaza ideea de adevarul meu si adevarul tau, dar adevarul doar prezinta lucrurile asa cum sunt. Daca spun ca masina ta este parcata nu inseamna ca este real, doar pentru ca spun ca e adrevarul meu, Daca spui ca nu exista adevar absolut, afirmatia in sine este dovada a existentei adevarului absolut. Ateii nu pot sustine ca exista moralitate, pentru ca ar trebui sa sustina o moralitate in afara materialismului. Oamenii experimenteaza un sentiment de moralitate care ii determina sa sustina cu tarie ca anumite lucruri sunt corecte sau gresite pentru toti oamenii din toate culturile. Ateii nu pot trai acceptand ca moralitatea este doar o iluzie, de ce?! Sa torturezi un copil este moral rau sau doar o iluzie?! Chiar daca unii spun ca nu exista moralitate absoluta, traiesc ca si cum ar crede in o moralitate absoluta. Ateismul nu este plauzibil, nu e logic si nu se poate trai cu el.

Se poate trăi foarte bine și ca ateu. Asta o spun eu, în calitate de ateu.
Sigur că fiecare are adevărul lui. Exemplu concludent: Adevărul tău este că există dumnezeu. Și ești tare pe poziție. Adevărul meu este că dumnezeu nu există. Și susțin asta la fel de ferm.
Moralitatea ține de tradiție și evoluție. Nu are legătură cu Bărbosu tău.
Exemplu: La arabi, este imoral ca o femeie să iasă neacoperită în public.
Așteptam dovezi. Dar spui doar TÎMPENII.

7.Profetiile implinite.
Foarte multe profetii au fost implinite, din cele scrise in Biblie, cum? Cum stiau scriitorii Bibliei ca exista mai multe ceruri? Cum stiau ca Pamantul se invarteste? Cum stiau ca Pamantul este circular (rotund)? Cum stiau ca Universul a avut un inceput? Aici m-am referit strict la aspecte comune, necontestabile, dar sunt multe profetii implinite.

Citatele din biblie?

8.Un mod de viata care nu funcționeaza fara Dumnezeu.
Pe cat ne indepartam mai mult de credinta pe atat ne autodistrugem mai mult. Daca ateismul este corect, de ce nu functioneaza in practica?
Travestitii spun ca nu exista niciun Dumnezeu, ca noi ne facem regulile, doar ca regulile noastre nu par a functiona. de exemplu travestitii, chiar si dupa operatii totale de schimbare a organelor genitale tot ajung sa se sinucida (a se vedea travestitul nostru care si-a aruncat acid pe fata). Ba mai mult, pe cat promovam mai mult acest stil de viata, pe atat ajung sa se sinucida mai multi. Ei sustin ca de fapt se sinucideau si inainte, doar ca nu li se cunosteau inclinatiile, dar nu, analiza statisticilor arata ca rata sinuciderilor era similara cu cea prezenta, doar rata in randul lor a crescut.
Ne indepartam de ideea de familie, gen fratii Tate care invatau barbatii sa nu se casatoreasca doar sa mearga la sala si sa stranga bani, dar nu functioneaza, este o viata seaca, fara esenta.
Femeile americane aplauda liberarea sexuala a femeilor, dar aceste femei devin din ce mai deprimate, cu probleme psihice, emotionale. Majoritatea femeilor care promoveaza aceasta eliberare sunt pe pastile sau droguri, de ce?
De ce nu functioneaza niciuna din regulile noastre? De ce regulile acelor pescari de acum 2000 de ani au functionat, iar ale noastre nu?

Oamenii există de 200.000 de ani. Creștinismul doar de 2.000. Deci am existat bine mersi mii de ani fără oricare dintre religiile actuale.

9.Existenta dragostei
De ce exista dragostea? Daca suntem doar niste celule care au evoluat intamplator in forma actuala, de ce iubim? Stiu ca atei celebri sustin ca dragostea este doar un truc al naturii cat sa ne dorim sa ne reproducem, dar nu justifica amploarea dragostei simtite de om, deci de ce iubim? De ce iubim oameni care nu ne iubesc? daca este doar un truc al naturii, oare natura nu ne impiedica reproducerea setand dragostea pe o persoana cu care nu ne putem reproduce? De ce ne iubim parintii? De ce ne iubim animalele de companie? De ce dragostea este atat de importanta pentru om? Exista un singur raspuns, pentru ca am fost facuti sa fim iubiti de Dumnezeu, sa Il iubim si sa ne iubim semenii. Dragostea nu este un truc al naturii, este natura noastra. Sunttem setati sa iubim si sa fim iubiti, de asta am fost creati.

Fals.
Roboțica Sophia își dorește să fie mamă. Ce spui de asta?

10.Iisus
Inchei cu o dovada precisa, existenta lui Iisus. Stiu, sunt ciudat, dar crestinismul nu este egal cu vreo alta religie, are o alta baza logica si un alt timp de evolutie. Am mai spus, existenta lui Iisus in sine era negabila, sa spunem ca se putea pune egala cu a altora care au sustinut ca sunt zei sau ca au revelatii de la zei (au fost multi din astia), doar ca istoria lui iisus este radical diferita.
Mama lui Iisus a conceput inainte de casatorie, ok, o intamplare, a acoperit rusinea spunand ca a conceput fiiind fecioara. Ok, se intampla. Dupa matusa ei batrana (in jur de 88 de ani) naste desi nu nascuse niciodata, desi era casatorita. Matusa Mariei s-a abtinut sa nasca pana la 88 de ani cat sa ascunda rusinea Mariei? Nu prea pare credibil. Ce control putea sa aiba Maria asupra sarcinii matusii ei cat copilul matusii ei sa se nasca din o femeie de 88 de ani si sa isi dedice toata viata lui Dumnezeu?!

Nu trăiau oamenii 88 de ani, pe atunci.
Prima oară cînd aud prostia asta.

Iisus face miracole, cum? Aici nu vorbim ca asa spun crestinii vremii, asa spuneau fariseii, ca Iisus facea miracole cu puterea lui Baal, deci confirmau ca facea miracole. La fel filosofii vremii confirma ca erau miracole facute de El, chiar daca ii negau divinitatea.

La fel e și acum. Cînd un chirurg iese dintr-o operație reușită care a durat 10 ore, toată lumea îi mulțumește lui dumnezeu. Ți se pare corect?

Iisus spune ca va fi ucis, dar cumva desi pare sa stie ca va fi ucis, se lasa ucis, de ce? Cand l-au prins pe Bivolaru imediat a spus ca a fost diagnosticat cu schizofrenie si sa il lase in pace. De ce Iisus nu a incercat sa isi salveze viata?

Cum îți explici că pînă după 30 de ani, jesus nu a făcut nimic notabil? Doar l-a ajutat pe taică-su la tîmplărie și a pescuit cu alți fraieri.

Oamenii se indeparteaza de Iisus, Il abandoneaza, cer eliberarea criminalului, nu Il vor pe Iisus, iar Iisus este omorat. Apostolii se ascund cat sa nu fie si ei omorati. Bun, la revedere crestinism... sau nu prea.

Oamenii se îndepărtau de el fiindcă au văzut că e nebun. Ei l-au întîlnit și nu l-au iubit. U îl știi doar din povești nemuritoare și îl iubești. Ți se pare rațional?

La 3 zile dupa ce Iisus este omorat apostolii ies pe strazi si tipa sus si tare ca Iisus a inviat. Oameni apar si spun ca L-au vazut. Fariseii spun ca apostolii i-au furat trupul, deci recunosc 1.ca a murit pe cruce 2.ca trupul nu mai este unde l-au lasat.

De unde știau că a murit pe cruce? Erau medici?

Apostolii, aproape toti, daca nu chiar toti (unul este neclar cum a murit, restul stim ca au fost ucisi) si-au dat viata pentru mesajul raspandit, de ce? Daca ei au platit garzile sa li se permita sa fure trupul, precum sustineau fariseii, de ce sa-si dea viata pentru un mort? Nu au fost dispusi sa-si puna viata in pericol cand Iisus era capturat, de ce acum subit, dupa ce cica stiu ca e mort, sunt dispusi sa renunte la absolut tot (bunuri, familii, viata) pentru un mort? Are logica doar daca stiau ca a inviat, caz in care aveau asigurarea ca si ei vor invia, deci ce li se intampla aici pe Pamant nu era relevant.

Chiar dacă ei ar fi crezut că a înviat, nu e dovadă că chiar așa a fost.
Oamenii erau foarte naivi și superstițioși, pe atunci.

Convertirea lui Pavel, care participa la omorarea unuia dintre apostoli, merge din regiune in regiune pentru a scapa comunitatile de crestini, subit devine crestin spunand ca Iisus i-a aparut. La fel si unul dintre fratii lui Iisus, initial nu Il credea, iar dupa moarte subit devine crestin, cum?

Am răspuns mai sus.

Am studiat multe secte, evolutia, modul de strangere a adeptilor, etc. Stiu de secte care au crescut dupa moartea liderului, dar nu stiu nicio organizatie/secta unde liderii sa renunte la tot (familii, avere, viata) dupa ce liderul a murit mai ales nu cand liderii stiu adevarul. Nu discutam de niste lideri aparuti la 500 de ani dupa Iisus, care cred ce li s-a spus si atat, ci sunt oameni care STIU adevaul. Stiu daca L-au vazut pe Iisus dupa moarte sau nu. Stiu daca ei au furat trupul sau nu. Una este un islamist care se arunca in aer pentru 77 de virgine crezand mesajul islamic si alta este un martor ocular care este dispus sa renunte la tot pentru ceea ce sustine ca a vazut.

Neo (din "Matrix") învie după ce este omorît.
Dacă trăim într-o realitate simulată, trebuie să acceptăm că anumite legi ale fizicii, pot fi încălcate.

Ateii spun ca da, apostolii este clar ca au crezut ca L-au vazut pe Iisus dupa moarte, eu zic ca nu puteau doar sa creada. Nu puteau sa aiba toti aceeasi halucinatie, mai ales ca mentioneaza si alti oameni care L-au vazut. Imediat inainte de moarte oamenii nu mai cred n Iisus, dupa inviere subit crestinismul iar prinde aripi si inca mai mari aripi decat cand Iisus a venit in comunitate.

Asta nu-ți dă de gîndit?



Vezi la 2:07.

Nimic nu poate justifica sirul intamplarilor, mai ales cand Iisus avea solutii mult mai facile pentru un sarlatan de a insela oamenii, de exemplu sa spuna ca s-a ridicat cu spiritul la Tata, sau se va ridica in spirit. Putea degajat sa aleaga solutii mult mai facile, dar a ales cea mai greaa si imposibil de falsificat metoda de a-si dovedi divinitatea si dragostea de oameni, anume invierea.

El chiar credea că e zeu. Sunt destui d-ăștia și în zilele noastre.

Dovezile nu vor invinge niciodata incapatanarea.

Dacă ar fi dovezi rezonabile, ar putea învinge.

[Lily]

1.Ai fost crestin, deci ceva ai gasit. Dupa ce te-ai suparat pe El nu L-ai mai cautat, deci nu, nu L-ai cautat.
2.Daca Sophia este in viata, atunci si laptopul meu este in viata. Masinile sunt vietati, inclusiv cele cu telecomanda, pe baterii. Dex-ul spune ca viata este: Ansamblul fenomenelor biologice (creștere, metabolism, reproducere etc.) pe care le prezintă organismele animale sau vegetale de la naștere până la moarte.
3.Recunosti mai jos inceputul universului, trecand peste numeroasele explicatii date de mine in randurile ulterioare.
Universul a avut inceput, deci nu are cum sa fie prima cauza necauzata, e logic.
Stiu despre care clip vorbesti. Astronomii au confirmat că patru galaxii antice detectate de telescopul spațial James Webb în primele luni ale operațiunilor sale sunt cele mai vechi pe care le-au văzut vreodată și sunt aproape la fel de vechi ca universul însuși. Neclar daca galaxiile sunt sau nu parte din universul asta. Bine, vorbind tehnic teoretic totul face parte din univers, dar bine, sa spunem ca vrem sa analizam daca a fost sau nu ceva anterior Big Bang-ului. Din ce motiv se considera ca aceste galaxii sunt straine universului, desi practic fac parte din el, desi vechimea lor este similara cu a universului este neclar. As spune ca iar vorbim de teorii aberante.
Reamintesc ca inca nu sunt puse la punct estimarile privind vechimea materialelor pamantesti, deci a pretinde ca poti estima vechimea exacta si provenienta unor galaxii e cam tras de par. Reamintesc ca pana in 2013 era cert ca Universul are cam 13 miliarde ani vechime, ca acum sa fie estimat la 11 miliarde de ani.
Este o lege a fizicii ca totul este cauzat, nu este o opinie personala. Nimic nu poate sa vina in existenta fara o cauza. Verifica regula!
Trecutul nu mai exista. Trecutul este finit, nu poti sa vezi in trecut, termina cu prostiile astea. Acolo este vorba doar despre reflectarea unor lumini care ar putea duce la estimari, nimic despre existenta prezenta a trecutului undeva in univers.
Spui doar ceea ce spun toti ateii. Ignora dovezile pentru ca li se pare absurd. Daca mizam pe absurdul asta nu mai dovedeam ca Pamantul este rotund (na, aproape rotund). Uneori trebuie sa testezi chiar si ce pare absurd.
4.Așa cum mecanica clasică se întemeiază pe legile lui Newton sau electrodinamica pe ecuațiile Maxwell-Boltzmann, mecanica cuantică se bazează și pe unele legi fundamentale, care sunt numite postulate sau axiome ale mecanicii cuantice. Nu exista universuri paralele, deci nu poate exista alta lege (sau alte legi) in ceva ce nu exista.
Tocmai asta este, culmea, pe pamant putem exista fara ajutor, dar daca ne indepartam de Pamant avem nevoie de ajutor sa ne sustinem viata. De ce? Daca viata era ceva atat de simplu de obtinut si de aparut, de ce este posibila doar pe pamant?
5.Pai daca mergi prin padure vezi copaci, crengi aruncate, pietre, si subit o cabana. Daca iti spun ca respectiva cabana a aparut intamplator in padure, fara interventia vreunei fiinte inteligente, ma crezi?
6.Faci confuzie intre adevarul moral relativ si cel obiectiv. Indiferent ce imi spune societatea stiu ca e rau sa omori un copil. Este un adevar obiectiv, moral. Adevarul relativ moral se limiteaza la regulile sociale care da, la arabi pot insemna sa te acoperi sau alte reguli regionale. Uite hai sa-ti dau un exemplu. Daca nu ar exista decat un adevar moral, anume cel impus de lege (relativ), pentru ca in general legea dicteaza regulile morale ale societatii, atunci ar inseamna ca daca maine se publica o lege prin care toate mamele sa fie ucise, atunci legea este morala, nimeni nu ar trebui sa poata critica moralitatea legii. De ce nu a mers ordonanta 13 care cica il scapa pe Dragnea de puscarie? Era o ordonanta, deci legal, ca el sa scape de puscarie. De ce ati considerat ca este imoral? Exista moralitate obiectiva, care nu tine cont de cultura sau regiunea in care traim. Stim ce este bine si ce nu.
7. Da, daca vrei iti dau citate.
8. Oamenii exista de vreo 5000 de ani. Crestinismul exista de la inceput, bine nu in forma actuala, dar a ecistat de la inceput, pentru ca Iisus a exista de la inceput.
Repet, religii au existat de cand exista omul.
9.Robotica este robot, face si reactioneaza cum este programata. Sunt jucarii de plus in care se pun microfoane si mini-boxe. Pot spune orice. Sunt bebelusi fff realisti, din plastic, care plang, sunt tristi daca nu sunt iubiti, etc.sunt doar masinarii programate, nu simt nimic.
Dragostea este ceva ce nu putem reproduce.
10.Ai auzit de Metusala (969 de ani)?
Atunci traiau chiar mai mult decat acum. Iar acum ajung destui la 88 de ani.
Da, mi se pare corect. E interesant ca desi majoritatea psihologilor/psihiatrilor sunt atei, majoritatea doctorilor sunt crestini (teisti).
La fel matusa Mariei a stat stearpa 88 de ani. Avraam a facut un fiu cu sclava, pentru ca nu mai avea rabdare sa aiba urmas. Fiul promis l-a avut abia la 100 de ani. Pur si simplu fiecare lucru are timpul lui. iisus i-a spus Mariei ca timpul Lui nu a venit inca, stia ca trebuie sa astepte. Ok, personal urasc treaba cu asteptatul, dar cand grabesti lucrurile ies prost.
Nu il stiu din "povesti". Asa cum am spus, cine Il cauta, Il gaseste.
Unul dintre ei a fost prezent la crucificare, deci l-a vazut mmort. Plus ca dupa biciuire putini scapau (mai ales dupa 39), si atunci cu matele si toate organele pe afara. Dupa pe cruce, unde am mai descris ca nu avea cum sa respire, trebuia sa se ridice cu mainile, sprijinindu-se in cuie, cat sa traga aer in piept. Plus de asta i s-a mai si infipt sulita in piept. As zice ca dupa astea nu mai trebuie sa ai pregatire de medic sa te prinzi ca omul e mort. Plus de asta, daca un condamnat supravietuia era omorat soldatul insarcinat cu uciderea lui. legi dragute romane.
Da, erau naivi oamenii, dar nu pe pielea lor. Erau naivi si ardeau copilasi. Omorau, distrugeau, dar nu se sinucideau din naivitate.
Neo e un caracter din un film.
Nu traim in nicio realitate simulata.
Da, imi da de gandit ca s-a intamplat ceva semnificativ cat oamenii sa devina crestini dupa moartea publica, umilitoare, a liderului.
Sigur, sunt destui internati pentru ca se cred zei, doar ca toate dovezile anterioare dovedesc ca nu credea si atat. Daca doar credea era omorat si gata. Nu mai exista niciun crestinism. Apostolii stateau ascunsi in continuare sau fugeau din comunitate si aia era.

Oh, sunt dovezi mai mult decat rezonabile.

[Dream Catcher]

1.Ai fost crestin, deci ceva ai gasit. Dupa ce te-ai suparat pe El nu L-ai mai cautat, deci nu, nu L-ai cautat.

Nu am ales eu să fiu creștin. Nu a fost decizia mea.

2.Daca Sophia este in viata, atunci si laptopul meu este in viata. Masinile sunt vietati, inclusiv cele cu telecomanda, pe baterii. Dex-ul spune ca viata este: Ansamblul fenomenelor biologice (creștere, metabolism, reproducere etc.) pe care le prezintă organismele animale sau vegetale de la naștere până la moarte.

Atunci e cazul să actualizăm DEX-ul!

3.Recunosti mai jos inceputul universului, trecand peste numeroasele explicatii date de mine in randurile ulterioare.

Dacă am "recunoscut", îmi retrag "recunoașterea"!

Universul a avut inceput, deci nu are cum sa fie prima cauza necauzata, e logic.

Cum poți fi atît de sigură pe o prostie? Ai fost u acolo? Ai cauzat u Big Bang-ul?

Stiu despre care clip vorbesti. Astronomii au confirmat că patru galaxii antice detectate de telescopul spațial James Webb în primele luni ale operațiunilor sale sunt cele mai vechi pe care le-au văzut vreodată și sunt aproape la fel de vechi ca universul însuși. Neclar daca galaxiile sunt sau nu parte din universul asta. Bine, vorbind tehnic teoretic totul face parte din univers, dar bine, sa spunem ca vrem sa analizam daca a fost sau nu ceva anterior Big Bang-ului. Din ce motiv se considera ca aceste galaxii sunt straine universului, desi practic fac parte din el, desi vechimea lor este similara cu a universului este neclar. As spune ca iar vorbim de teorii aberante.

Sunt mai multe clipuri.
Și de ce ar fi asta o teorie aberantă? Doar pentru că nu vă convine dumneavoastră?
Ah, da. Poi așa zi. Să știm unde ne situăm.

Reamintesc ca inca nu sunt puse la punct estimarile privind vechimea materialelor pamantesti, deci a pretinde ca poti estima vechimea exacta si provenienta unor galaxii e cam tras de par. Reamintesc ca pana in 2013 era cert ca Universul are cam 13 miliarde ani vechime, ca acum sa fie estimat la 11 miliarde de ani.

La ce "materiale pămîntești" te referi?
Ce sunt alea, mai exact?

Este o lege a fizicii ca totul este cauzat, nu este o opinie personala. Nimic nu poate sa vina in existenta fara o cauza. Verifica regula!

Începutul este cauzat de sfîrșit, iar sfîrșitul este cauzat de început.

Trecutul nu mai exista. Trecutul este finit, nu poti sa vezi in trecut, termina cu prostiile astea. Acolo este vorba doar despre reflectarea unor lumini care ar putea duce la estimari, nimic despre existenta prezenta a trecutului undeva in univers.

Ce înțelegi prin noțiunea de "ani - lumină"?
Dar prin cea de "spațiu - timp"?

Spui doar ceea ce spun toti ateii. Ignora dovezile pentru ca li se pare absurd. Daca mizam pe absurdul asta nu mai dovedeam ca Pamantul este rotund (na, aproape rotund). Uneori trebuie sa testezi chiar si ce pare absurd.

Eu aleg să nu testez absurdul. Pentru liniștea mea.

4.Așa cum mecanica clasică se întemeiază pe legile lui Newton sau electrodinamica pe ecuațiile Maxwell-Boltzmann, mecanica cuantică se bazează și pe unele legi fundamentale, care sunt numite postulate sau axiome ale mecanicii cuantice. Nu exista universuri paralele, deci nu poate exista alta lege (sau alte legi) in ceva ce nu exista.

Tocmai asta este, culmea, pe pamant putem exista fara ajutor, dar daca ne indepartam de Pamant avem nevoie de ajutor sa ne sustinem viata. De ce? Daca viata era ceva atat de simplu de obtinut si de aparut, de ce este posibila doar pe pamant?

Nu e doar pe Pămînt. Cu majusculă, apropos!
Sunt destule exoplanete descoperite. Că n-ai aflat u, e altă poveste.

5.Pai daca mergi prin padure vezi copaci, crengi aruncate, pietre, si subit o cabana. Daca iti spun ca respectiva cabana a aparut intamplator in padure, fara interventia vreunei fiinte inteligente, ma crezi?

Dacă asta presupune inexistența zeului, da, te cred.

6.Faci confuzie intre adevarul moral relativ si cel obiectiv. Indiferent ce imi spune societatea stiu ca e rau sa omori un copil. Este un adevar obiectiv, moral. Adevarul relativ moral se limiteaza la regulile sociale care da, la arabi pot insemna sa te acoperi sau alte reguli regionale. Uite hai sa-ti dau un exemplu. Daca nu ar exista decat un adevar moral, anume cel impus de lege (relativ), pentru ca in general legea dicteaza regulile morale ale societatii, atunci ar inseamna ca daca maine se publica o lege prin care toate mamele sa fie ucise, atunci legea este morala, nimeni nu ar trebui sa poata critica moralitatea legii. De ce nu a mers ordonanta 13 care cica il scapa pe Dragnea de puscarie? Era o ordonanta, deci legal, ca el sa scape de puscarie. De ce ati considerat ca este imoral? Exista moralitate obiectiva, care nu tine cont de cultura sau regiunea in care traim. Stim ce este bine si ce nu.

Tocmai că nu știm. Căutăm răspunsuri în fițuica aia penibilă!

7. Da, daca vrei iti dau citate.

Okay. Vreau.

8. Oamenii exista de vreo 5000 de ani. Crestinismul exista de la inceput, bine nu in forma actuala, dar a ecistat de la inceput, pentru ca Iisus a exista de la inceput.

5000 de ani spune fițuica penibilă. Dar dinozaurii? Cînd au existat?
Dacă iisus a existat de la început, înseamnă că nașterea din "virgină" nu este decît o poveste pentru naivi.

Repet, religii au existat de cand exista omul.

Asta chiar nu putem ști.
Sau eu, recunosc că nu știu. E bine că mă "luminezi" u.

9.Robotica este robot, face si reactioneaza cum este programata. Sunt jucarii de plus in care se pun microfoane si mini-boxe. Pot spune orice. Sunt bebelusi fff realisti, din plastic, care plang, sunt tristi daca nu sunt iubiti, etc.sunt doar masinarii programate, nu simt nimic.

Fals!
Ai auzit de inteligența artificială?
Ai auzit de ChatGPT?

Dragostea este ceva ce nu putem reproduce.

Nu știm asta. Poate că da, poate că nu.

10.Ai auzit de Metusala (969 de ani)?

Nu. Nu am auzit de el. Dar el, a auzit de mine?
Să fim serioși, nu avea cum să trăiască 1000 de ani. Asta e doar o trăsnaie.

Atunci traiau chiar mai mult decat acum. Iar acum ajung destui la 88 de ani.

Acum se trăiește cel mai mult. Datorită științei.

Da, mi se pare corect. E interesant ca desi majoritatea psihologilor/psihiatrilor sunt atei, majoritatea doctorilor sunt crestini (teisti).

Nu văd unde bați.

La fel matusa Mariei a stat stearpa 88 de ani. Avraam a facut un fiu cu sclava, pentru ca nu mai avea rabdare sa aiba urmas. Fiul promis l-a avut abia la 100 de ani. Pur si simplu fiecare lucru are timpul lui. iisus i-a spus Mariei ca timpul Lui nu a venit inca, stia ca trebuie sa astepte. Ok, personal urasc treaba cu asteptatul, dar cand grabesti lucrurile ies prost.

Iei totul la propriu. biblia este plină de metafore.

Nu il stiu din "povesti". Asa cum am spus, cine Il cauta, Il gaseste.

Să mă caute el pe mine.
Cine mă caută, mă găsește.

Unul dintre ei a fost prezent la crucificare, deci l-a vazut mmort. Plus ca dupa biciuire putini scapau (mai ales dupa 39), si atunci cu matele si toate organele pe afara. Dupa pe cruce, unde am mai descris ca nu avea cum sa respire, trebuia sa se ridice cu mainile, sprijinindu-se in cuie, cat sa traga aer in piept. Plus de asta i s-a mai si infipt sulita in piept. As zice ca dupa astea nu mai trebuie sa ai pregatire de medic sa te prinzi ca omul e mort. Plus de asta, daca un condamnat supravietuia era omorat soldatul insarcinat cu uciderea lui. legi dragute romane.
Da, erau naivi oamenii, dar nu pe pielea lor. Erau naivi si ardeau copilasi. Omorau, distrugeau, dar nu se sinucideau din naivitate.

https://www.filmedocumentare.com/biblia-secreta-rivalii-lui-isus/

Neo e un caracter din un film.

Greșit!
Neo este un personaj aproape biblic. E o filosofie, nu doar un film.
Nu l-ai văzut așa că ai decența să nu îl comentezi.

Nu traim in nicio realitate simulata.

Părerea ta.
Dar e ceva dovedit. S-a dat și un Nobel pentru cei care au dovedit asta.

Da, imi da de gandit ca s-a intamplat ceva semnificativ cat oamenii sa devina crestini dupa moartea publica, umilitoare, a liderului.

Cînd erau mai mulți creștini? Atunci sau acum?

Sigur, sunt destui internati pentru ca se cred zei, doar ca toate dovezile anterioare dovedesc ca nu credea si atat. Daca doar credea era omorat si gata. Nu mai exista niciun crestinism. Apostolii stateau ascunsi in continuare sau fugeau din comunitate si aia era.

Ai jucat vreodată "telefonul fără fir"?

Oh, sunt dovezi mai mult decat rezonabile.

E una singură: iubirea.
Dar asta nu-l dovedește pe zeu. Doar dă puțin de gîndit.

[prieten_cu_lost]

Am facut inteligenta artificiala la facultatea de Cibernetica si multe alte materii.
Dar ChatGPT mi se pare un search prost de pe google in raspunsuri. Mai au de lucrat la el

[prieten_cu_lost]

Cred ca m-am dus degeaba la scoala

Carmen de la Salciua a declarat ca nu exista explicatia aia „cu placile tectonice” pentru cutremur, asta e vrajeala. A deschis doamna Tik Tok ul si a realizat ca suntem pur si simplu pedepsiti de sus pentru ca nu suntem credinciosi.
Mii de oameni o aproba, deci n-are cum sa fie ceva legat de placi tectonice, practic alea nu se misca.
Astptam si opinia profesorului Tzanca Uraganu sa confirmam teoria, da’ stiinta si, in general, omenirea, e pe un drum bun pentru 5000 i.e.n.

TikTok e o tampenie. Ptr samsari ,soferi,prostituate si oameni fara scoala.

[Lily]

Nu stiu, nu am TikTok, dar stiu ca sunt si clipulete crestine, deci poate mai e o speranta pentru aplicatie.

[Dream Catcher]

Clipuri creștine pe Tik Tok?
Ce urmează? Icoane în bordeluri?

Nu uitați: Nu lua numele domnului în deșert

[Paco_ste]

TikTok e o tampenie. Ptr samsari ,soferi,prostituate si oameni fara scoala.

E o retea de socializare iar creatorii sunt chinezi.
Nu e doar pentru clasele sociale cu educatie scazuta. Doar ca acestia sunt majoritari pe planeta.
Sa retii un lucru, guvernele din intreaga lume cauta sa scada nivelul de educatie si invatamant tocmai pentru a putea sustine si demersurile lor de a decima omenirea .
Deci ei vor argumenta ca e necesar ca "prostimea" sa fie nimicita. Si obtii asta scazand calitatea educatiei si invatamantului.

Ok, m-ati provocat sa vin cu dovezi pentru Dumnezeu. Mentionez ca am mai venit cu toate ariile stiintei care sustin existenta lui Dumnezeu, dar vad ca nu este suficient. Vreau ca dupa ce iar dovedesc existenta unui Dumnezeu sa vad lista ateilor cu dovezi pentru ateism.
1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.

Ne poti oferi si niste rezultate ale testelor tale in privinta existentei lui dumnezeu ?

[Daniel]

Clipuri creștine pe Tik Tok?
Ce urmează? Icoane în bordeluri?

Nu uitați: Nu lua numele domnului în deșert

Ai cont pe instagram si pe tictok?
Ce telefon ai?

[Daniel]

Nu stiu daca ai observat,dar la telefoanele noi smartfone nu te tine mult bateria. De ce?

[Lily]

La mine bateria tine cam 3 zile

TikTok e o tampenie. Ptr samsari ,soferi,prostituate si oameni fara scoala.

E o retea de socializare iar creatorii sunt chinezi.
Nu e doar pentru clasele sociale cu educatie scazuta. Doar ca acestia sunt majoritari pe planeta.
Sa retii un lucru, guvernele din intreaga lume cauta sa scada nivelul de educatie si invatamant tocmai pentru a putea sustine si demersurile lor de a decima omenirea .
Deci ei vor argumenta ca e necesar ca "prostimea" sa fie nimicita. Si obtii asta scazand calitatea educatiei si invatamantului.

Ok, m-ati provocat sa vin cu dovezi pentru Dumnezeu. Mentionez ca am mai venit cu toate ariile stiintei care sustin existenta lui Dumnezeu, dar vad ca nu este suficient. Vreau ca dupa ce iar dovedesc existenta unui Dumnezeu sa vad lista ateilor cu dovezi pentru ateism.
1. Este testabil.
Trecand peste toate dovezile de mai jos, principala o consider ca fiind simplul fapt ca existenta Lui este testabila. Oricine, oriunde Ii poate testa existenta. Nu are nevoie de instrumente speciale, teorii, etc.. Sigur ca Dumnezeu nu este un ou pe care Il testezi 10 minute si gata, e fiert. Timpul variaza, dar este unul rezonabil. Nimeni nu poate spune cat va dura, dar oricine Il cauta, Il gaseste.

Ne poti oferi si niste rezultate ale testelor tale in privinta existentei lui dumnezeu ?

Am observat o chestie, abordeaza oamenii diferit, in functie de personalitatea fiecaruia. Testele mele nu sunt neaprat aplicabile altora, tine de istoricul fiecaruia. Cine vrea sa-L gaseasca... il va gasi.

[Daniel]

La telefonul meu OnePlus nu tine 2-3 ore pe internet.Se descarca repede,cumparat anul trecut nou de la un operator de telefonie mobila pe abonament 2 ani in rate. Avantajul e ca se incarca destul de repede am incarcator inteligent 80w.

[Paco_ste]

Am observat o chestie, abordeaza oamenii diferit, in functie de personalitatea fiecaruia. Testele mele nu sunt neaprat aplicabile altora, tine de istoricul fiecaruia. Cine vrea sa-L gaseasca... il va gasi.

Evident ca da, dar eu ti-am cerut dovezi din cele testabile, asa cum tu sustii.
Adica si altul sa poata testa ce tu afirmi.

Apropo de bateria telefoanelor, daca sunt brand chinezesc sigur bateria va tine foarte foarte putin.
Deci pe viitor evitati brandurile chinezesti.
Si aveti un termen de 15 zile sa testati cat tine bateria, daca sunteti nemultumiti de autonomia bateriei, retur.

[Daniel]

la operator de telefonie odata facut abonamentul pa si pusi

faza: ma suna azi un mistocar de angajator, sa isi bata joc: ma intreaba la plesneala daca cu un anume soft am lucrat eu, la ce firme. Ma intreaba la a 2-a firma ce salariu am.Adica eu nu mai lucram acolo de 5(cinci ani).
Ii zic pai ti-am trimis cv-ul, in mail ai detaliat cu ce am lucrat eu
imi raspunde ca nu s-a uitat.Ba ma lasi??? Individu era la marginea orasului in tziganie,se ajungea super greu..Ma intrebase unde locuiesc.
Deci in partea cealalta a orashului.
Imi zicea la misto ce salar ofera (era mai bun decat ultimu meu job, dar firma era ff mica)..

Cum zicea Dream.. "Retard alert ! "

[Paco_ste]

la operator de telefonie odata facut abonamentul pa si pusi

faza: ma suna azi un mistocar de angajator, sa isi bata joc: ma intreaba la plesneala daca cu un anume soft am lucrat eu, la ce firme. Ma intreaba la a 2-a firma ce salariu am.Adica eu nu mai lucram acolo de 5(cinci ani).
Ii zic pai ti-am trimis cv-ul, in mail ai detaliat cu ce am lucrat eu
imi raspunde ca nu s-a uitat.Ba ma lasi??? Individu era la marginea orasului in tziganie,se ajungea super greu..Ma intrebase unde locuiesc.
Deci in partea cealalta a orashului.
Imi zicea la misto ce salar ofera (era mai bun decat ultimu meu job, dar firma era ff mica)..

Cum zicea Dream.. "Retard alert ! "

Darga Daniel iti inteleg problemele, sunt solidar cu sentimentele si nemultumirile tale dar te rog mult de tot , hai sa respectam subiectul topicului.
Uite, initiaza un topic despre aceste probleme si iti promit ca voi discuta si eu acolo.

[Lily]

Am observat o chestie, abordeaza oamenii diferit, in functie de personalitatea fiecaruia. Testele mele nu sunt neaprat aplicabile altora, tine de istoricul fiecaruia. Cine vrea sa-L gaseasca... il va gasi.

Evident ca da, dar eu ti-am cerut dovezi din cele testabile, asa cum tu sustii.
Adica si altul sa poata testa ce tu afirmi.

Pai primul meu test a fost sa ma rog si sa Il intreb cine este. Asta poate face oricine. Aici sunt putin retinuta, recunosc. Adica mi se pare putin periculos sa crezi pentru o "viziune", un vis, ceva ce crezi ca ai auzit, etc. Cred ca pe moment merg, dar in timp iti vei pune intrebari. Cred ca este mai sigur sa testezi logica credintei, dovezile istorice pentru Iisus si Biblie, adica lucruri mai putin interpretabile si personale. Cred ca dovezile/testele astea personale te ajuta doar sa deschizi ochii si sa analizezi mai in detaliu posibilitatea ca iisus sa fie Dumnezeu.

[Dream Catcher]

Lily, te-ai gîndit că poate dumnezeu a murit?
Adică nu mai avem vești de la el, de vreo 2000 de ani. Poate a făcut tuturor un bine și s-a sinucis!

Dacă dumnezeu ar vrea, ar putea încheia propria existență? Dacă nu ar putea, nu e atotputernic. Dacă ar putea, cine spune că nu a făcut-o?

[Lily]

Intrebarea este daca El nu ar mai exista, noi am mai exista? El poate exista fara noi, noi nu fara El. Tinand cont ca existam, El exista. Dumnezeu este etern, nu are inceput, nu are sfarsit. Cine are un inceput, are si un sfarsit, El neavand inceput, nu are sfarsit.

[Daniel]

Avem vreo dovada ca el Dumnezeu a facut universul, planetele,lumea?

[tavi1985]

cum adica e testabil? cum testezi? unda radio o testezi usor dar pe dumnezeu cum testezi? noi nu putem produce viata pentru ca inca nu se pot crea imprimante atomice desi cred ca s-ar putea produce niste "amestecatoare" de proteine sau din ce e viata ca sa reusim sa replicam procesul aleatoriu de creare a vietii de la natura. se lucreaza la crearea unor imprimante atomice de o groaza de oameni de stiinta

[tavi1985]

big bang-ul a fost initial dupa particulele s-au racit putand forma atomi

[tavi1985]

gresit universul nu se consuma energia nu dispare si nu apare , nu e creata de nimic. doar e utilizata si atat. de asta nu se poate perpetuum mobile. te referi la marea racire adica daca universul se va recomprima sau se va departa. se pare ca se va departa si orice unda va fi atat de departe ca nu va putea incalzi nici o alta planeta deci totul va fi rece. doar ca noi vom putea produce energie noi avand propulsie care va duce la deplasarea spre ce vrem noi. peste 1 miliard de ani sau cand va fi marea racire dracu stie ce forme de viata vor fi daca vor mai fi, probabil vreo combinatie de roboti cu oameni sau cine stie ce fiinte si tehnologii vor fi produse. e fiintele astea sigur vor reusi sa gaseasca o cale de a calatori cu viteze hiperluminice si sa ajunga in orice loc din univers nu conteaza cat de departe vor fi si vor putea colectiona cate particule vor vrea ca sa perpetueze gasirea de energie cat vor vrea