Oamenii cu un IQ ridicat, NU cred în dumnezeu!

[Dream Catcher]

Oamenii considerați a fi mai inteligenți decît media sunt mai înclinați către ateism, afirmă rezultatele unui studiu recent. În ultimul secol s-a observat o scădere a credinței religioase, în același timp în care a crescut nivelul inteligenței medii. Cele două ar avea legatură directă una cu cealaltă, cred cercetatorii.

Richard Lynn, care predă psihologie la Universitatea "Ulster", susține că mult mai mulți membri ai "elitei intelectuale" se consideră atei, comparativ cu oamenii "de rînd". Lynn a mai stîrnit controverse și în trecut, realizînd studii prin care să dovedească faptul că inteligența ar fi influențată de rasă sau sex.

Un studiu realizat printre membrii Societații Regale a arătat că doar 3,3% cred în dumnezeu - asta, in condițiile în care 68,5% din populația britanică se declară credincioasă. Un alt sondaj, realizat în anii '90, a arătat că doar 7% dintre membrii Academiei Americane de Științe cred în dumnezeu.

Profesorul Lynn spune că majoritatea copiilor din clasele primare cred in dumnezeu dar, pe masură ce cresc și devin mai inteligenți, mulți încep să aibă îndoieli. "De ce persoanele care au învățat mai mult trebuie să creadă în dumnezeu mai puțin decît restul populației? Cred că este pur și simplu vorba de IQ. Cei care au terminat un master sau un doctorat au un IQ mai mare decît ceilalți. Mai multe studii au demonstrat că cei care au un IQ ridicat tind să nu creadă în dumnezeu", a spus Lynn.

Pe măsură ce oamenii au devenit tot mai inteligenți, credința religioasă a scăzut, în secolul 20, în 137 de țări dezvoltate. Pe de alta parte, profesorul Gordon Lynch, director al Centrului pentru studierea Religiei si a Societații Contemporane, situat in Londra, spune că nu ar trebui luați în calcul factorii sociali, economici sau istorici, arată The Telegraph .

"A alătura, în acest mod, credința religioasă și inteligența ar putea fi un lucru periculos, pentru ca arată religia ca fiind doar o credință primitivă. Noi studiem însă multiplele aspecte ale religiei și culturii", a spus Lynch.

Dr. Alistair McFadyen, conferențiar în Teologie Creștină la Universitatea "Leeds", crede că această concluzie conține o "ușoară tentă de imperialism cultural tipic Vestului, precum și un sentiment antireligios".

"Este foarte greu să realizezi niște experimente concrete care să explice relația cauzală dintre IQ și credința în dumnezeu. Cu toate acestea, există dovezi din alte domenii care arată că nivelul ridicat al inteligenței este asociat cu o capacitate - sau poate chiar dorința - de a pune la îndoială tot ce e în jur și de a răsturna ideile înrădăcinate în gîndirea generală", a spus David Hardman, conferențiar la Universitatea "Metropolitan" din Londra.

Sursa: https://life.hotnews.ro/stiri-acasa-3251909-oamenii-ridicat-nu-cred-dumnezeu.htm

[Lily]

In primul rând este cam unanim acceptat că suntem cu mult mai puțin inteligenți decât erau părinții noștri, deci nu aș lua generația asta drept un etalon.
In un alt topic am luat la bani mărunți lista cu cei mai inteligenți oameni din istoria omenirii, și am ajuns la concluzia că mahoritatea erau creștini. Ii repet:
Judit Polgar - cea mai mare şahistă din lume
Garry Kasparov - cel mai mare şahist din lume
Voltaire
Galileo Galilei
Gottfried Leibniz
William Shakespeare
Isaac Newton
Leonardo da Vinci
Johann Goethe
Inchei prin a spune că, conform spuselor lui Richard Dawkins ateismul este lipsa credinței in Dumnezeu, iar lipsa credinței in Dumnezeu o are și scaunul meu, posibil să fie la fel de inteligent. Credința necesită gândire, ateismul nu.

[Paco_ste]

Titlul topicului sugereaza " religiosii e prosti, doar ateii e inteligenti " . Am auzit astfel de slogane de multe ori, insa realitatea o infirma.
Oameni inteligenti exista de ambele tabere , ca dealtfel prostie multa exista si in ambele tabere. Spre exemplu majoritatea tinerilor debordeaza de prostie, insa ei sunt atei findca le e rusine sa fie religiosi. Le e rusine findca au inteligenta extrem de scazuta. Si mai vreau sa aduc o dovada foarte puternica in favoarea crestinismului , scolile protestante din Romania au cele mai ridicate performante in educatie , o scoala penticostala din Romania a avut rata de promovabilitate la examenul de bacalaureat 100%, pe cand o scoala de stat din bucuresti a avut zero % la acelasi tip de examen. Asta se intampla cu 5-6 ani in urma.

[Dream Catcher]

Ți-am mai zis o dată că Da Vinci era ateu: https://ro.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci
Dai copy/paste, fără să verifici.

Inchei prin a spune că, conform spuselor lui Richard Dawkins ateismul este lipsa credinței in dumnezeu, iar lipsa credinței in dumnezeu o are și scaunul meu, posibil să fie la fel de inteligent. Credința necesită gândire, ateismul nu.

Poți să-mi dai un link cu spusele lui Dawkins? Posibil, o traducere neinspirată.
Credința nu necesită nicio gîndire. Iei de bun tot ce scrie în biblie și ce zice popa la biserică. Tu nu mai gîndești. Îți spun alții ce e bine și ce e rău. Iar tu accepți, fără a trece printr-un filtru propriu.
Ateii gîndesc non-stop. Își pun întrebări. Caută. Cercetează.
Deși este dovedită clar Teoria Big Bang, oamenii de știință încă o numesc "teorie".
Eu sînt ateu și îmi pun multe întrebări. Se spune că doar proștii au certitudini.
"eu sunt calea, adevărul și viața"? Maaarș!

[Paco_ste]

Cred ca am mai spus, tu ai definit nu credinta ci CREDULITATE.
Credinta cere multa ratiune, findca o persoana ce se ghideaza dupa ratiune si logica, se va intreba mereu.
Am avut framantari in ce priveste scrierile biblice ani la rand, insa prin "rugaciuni" am primit raspunsul asteptat.
Sunt convins ca raspunsul mi-a fost transmis , si nu eu am preparat raspunsul astfel sa-mi fie convenabil.
Credulitatea insa e o practica foarte des intalnita printre religiosi. Acestia sunt habotnicii . Acestia accepta foarte lesne poruncile proetilor inselatori.

[Lily]

1."Dawkins’s version of DAFA was (and likely still is) persuasive for his many hearers. What makes it persuasive, moreover, is the simplicity of the argument. Put simply, Dawkins attempts to show why atheists do not need sophisticated arguments to demonstrate the reasonableness of a lack of belief. A lack of belief, for Dawkins, is just the default position for any proposition. Thus, if atheism is a lack of belief in any version of theism, then by implication one does not need an argument to justify the position of atheism—since atheism is not really a position". - https://www.thegospelcoalition.org/them ... ck-belief/
2.Nu, credința necesită gândire, cum stabilești dumnezeul in care crezi? Cum stabilești dacă crezi in unul sau mai mulți? Cum stabilești dacă Dumnezeul in care crezi acum este adevărat, și nu cel de care iți spune prietenul X? Cum stabilești că Biblia este reală? Exemplu, Paco contestă părți din Biblie. Vezi, analiză, trebuie să analizezi cât să stabilești dacă poți crede Biblia sau nu.
3.Este numită teorie pentru că incă avem un mare necunoscut, bine voi aveți, anume cum s-a declanșat acel Big Bang? Nimic nu se intâmplă fără un motiv, o cauză, deci care a fost cauza? dacă a existat intodeauna punctul de inceput, de ce subit a apărut Big Bang-ul, ce s-a schimbat?
4.Nu prea iți pui intrebări. Din contră, acceptți ce spun ateii și nu verifici. Eu am verificat la sânge când am pornit pe creștinism. Tu ai spus foarte clar, este prea absurd să crezi și acolo s-a terminat investigația ta.
5. Este calea, adevărul și viața, in afara lui nu există viață, adevăr și lumină. De asta când Paco contestă că Iisus este Dumnezeu trebuie să nege și părți din Biblie, părți din istoria care nu ține de creștinism. Dacă il negi pe El, negi adevărul. Insă trecând peste toate dovezile care să spunem că nu toți avem abilitatea și răbdarea să le verificăm, există calea scurtă de a-L intreba pe El cine este. Dacă nu există, ai pierdut 3 secunde din viață și cam atât, dar dacă există (și da, există) ai descoperit cea mai mare comoară. Nu ai putea ințelege acum nivelul bogăției găsite.

[Dream Catcher]

1."Dawkins’s version of DAFA was (and likely still is) persuasive for his many hearers. What makes it persuasive, moreover, is the simplicity of the argument. Put simply, Dawkins attempts to show why atheists do not need sophisticated arguments to demonstrate the reasonableness of a lack of belief. A lack of belief, for Dawkins, is just the default position for any proposition. Thus, if atheism is a lack of belief in any version of theism, then by implication one does not need an argument to justify the position of atheism—since atheism is not really a position". - https://www.thegospelcoalition.org/them ... ck-belief/

Nu am înțeles mare lucru. În fine.
Dawkins nu este regele ateilor. Nu toți gîndim la fel. Nu suntem creștini.

2.Nu, credința necesită gândire, cum stabilești dumnezeul in care crezi? Cum stabilești dacă crezi in unul sau mai mulți? Cum stabilești dacă Dumnezeul in care crezi acum este adevărat, și nu cel de care iți spune prietenul X? Cum stabilești că Biblia este reală? Exemplu, Paco contestă părți din Biblie. Vezi, analiză, trebuie să analizezi cât să stabilești dacă poți crede Biblia sau nu.

Foarte simplu. dumnezeul în care crezi este cel pe care ți-l bagă pe gît părinții, în încercarea lor de a te controla.
Cred că 99% dintre adepții religiilor adoptă religia părinților.

3.Este numită teorie pentru că incă avem un mare necunoscut, bine voi aveți, anume cum s-a declanșat acel Big Bang? Nimic nu se intâmplă fără un motiv, o cauză, deci care a fost cauza? dacă a existat intodeauna punctul de inceput, de ce subit a apărut Big Bang-ul, ce s-a schimbat?

E părerea ta că nimic nu se întîmplă fără un motiv. Eu am o părere diametral opusă. Totul se naște în haos.
Singularitatea din care s-a născut Universul, nu a existat dintotdeauna. Ți-am mai zis că nu exista timpul înainte de Big Bang.

4.Nu prea iți pui intrebări. Din contră, acceptți ce spun ateii și nu verifici. Eu am verificat la sânge când am pornit pe creștinism. Tu ai spus foarte clar, este prea absurd să crezi și acolo s-a terminat investigația ta.

Nu e nimic de "investigat". Noțiunea în sine este pur aberantă.

5. Este calea, adevărul și viața, in afara lui nu există viață, adevăr și lumină. De asta când Paco contestă că Iisus este dumnezeu trebuie să nege și părți din Biblie, părți din istoria care nu ține de creștinism. Dacă il negi pe El, negi adevărul. Insă trecând peste toate dovezile care să spunem că nu toți avem abilitatea și răbdarea să le verificăm, există calea scurtă de a-L intreba pe El cine este. Dacă nu există, ai pierdut 3 secunde din viață și cam atât, dar dacă există (și da, există) ai descoperit cea mai mare comoară. Nu ai putea ințelege acum nivelul bogăției găsite.

Să-l întreb pe el? Hmmz.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie
Dacă vorbești cu dumnezeu înseamnă că te rogi; dacă dumnezeu îți vorbește, suferi de schizofrenie (Thomas Szasz)
Mai bine vorbesc cu o piatră. Aș ieși mult mai cîștigat!

[Lily]

1. Din contră. Nu există mai multe tipuri de atei, dar creștini da. De ex.:catolici, ortodocși, protestanți, penticostali, baptiști, etc.
Ideea este că una este să spui că pământul este pătrat, că așa vrea mușchiul tău, alta este să iți argumentezi opinia in fața unor academicieni. De asta ateii din mediul academic au fost nevoiți să adopte o definiție logică, pe care să o poată argumenta in un mediu academic.

2.Păi oare nu la fel se poate intâmpla și cu ateii? Adică dacă părinții sunt atei copilul să fie tot ateu? De ce este diferit? Plus de asta tu ai părinți creștini și ești ateu. Eu eram agnostică. Ionela este atee iar părinții creștini. Adică sincer teoria ta nu prea ține.

3.Sigur că singularitatea din care s-a născut universul nu a existat dintodeauna și că timpul nu există in afara universului, dar atunci revenim la cum a apărut singularitatea? Dacă nu a existat intodeauna, ce a determinat existența ei? Și cum din un haos total universul este in o perfectă armonie? Dacă era un haos total nu exista știință pentru că nu existau reguli, universul nu urma reguli, deci nu aveam ce să măsurăm. Oamenii de știință au inceput să studieze universul tocmai pentru că știau că există un Dumnezeu, deci universul trebuie să urmeze reguli, altfel era non sens să studieze.

4.Și noțiunea unui pământ rotund părea absurdă, și sigur incă ar șoca pe mulți oameni că stăm pe o planetă rotundă, dar adevărul nu se schimbă pentru că nouă ni se pare absurd. Cu o asemenea concepție nu se mai făceau descoperiri. Absurd este și ca prin o bucată de plastic cu niște metal in ea să pot discuta cu cineva din Spania și chiar să mă văd cu acea persoană. Multe chestii par absurde.

5.Citatul dat de tine este din o carte care face parte din o mișcare anti-psihiatrie in care se arată absurditatea concepțiilor. Citatul vrea să fie o ironie la adresa psihiatriei care se rezumă concepții facile. Vrea să spună că pe aceste concepții superficiale ajungi să spui că dacă un om vorbește cu Dumnezeu este nebun, ceea ce este absurd. De asta este important contextul. De asta in diagnosticarea unui bolnav trebuie să identifici multe simptome, nu unul. Apropo, știai că ateismul poate indica schizpfrenie?! Da, o incăpățânare, rigiditate in gândire, scepticism poate indica o boală psihică.
Dacă auzi pe cineva vorbind, Dumnezeu, mama, tata, dar ei nu sunt acolo, da, asta este semn de boală. Practic orice tip de gândire absurdă poate indica o boală psihică. Uite un exemplu, eu mă intorc in timp cu un mobil, și stau in un grup de oameni și vorbesc la telefon, oare voi fi considerată sănătoasă?! Eu sunt sănătoasă, vorbesc cu cineva, dar pentru că ei nu ințeleg și nu sunt dispuși să imi ia telefonul să vorbească la el (pentru că li se pare conceptul prea absurd) mă consideră sărită.

„Dacă vorbești cu Dumnezeu înseamnă că te rogi; dacă Dumnezeu îți vorbește, suferi de schizofrenie. Dacă îți vorbesc morții înseamnă că ești spiritist; dacă tu le vorbești morților, atunci ești schizofrenic.[140]” —Thomas Szasz, The Second Sin
Anti-psihiatria reprezintă un curent cu origine în jurul anului 1960 care se opune psihiatriei clasice și interpretează bolile mintale dintr-o perspectivă sociologică. Problema centrală ar fi constituită de relativitatea noțiunilor de „normal și patologic”, anti-psihiatria având ca obiectiv invalidarea dihotomiei bazate pe paradigme anatomice și sanitare. Se pune mai mult accentul pe variabilele sociale, morale, filosofice și politice, decât pe obiectivul unei „salubrități publice”, propriu psihiatriei tradiționale. Această mișcare a contribuit la „dezinstituționalizarea” psihiatriei, bolnavii psihic fiind în marea lor majoritate externați din spitale și integrați în comunitatea socială cu un tratament adecvat. Astfel, în prezent, în Statele Unite, doar 19% din bolnavii psihiatrici sunt tratați în spitale.

[Dream Catcher]

1. Din contră. Nu există mai multe tipuri de atei, dar creștini da. De ex.:catolici, ortodocși, protestanți, penticostali, baptiști, etc.
Ideea este că una este să spui că pământul este pătrat, că așa vrea mușchiul tău, alta este să iți argumentezi opinia in fața unor academicieni. De asta ateii din mediul academic au fost nevoiți să adopte o definiție logică, pe care să o poată argumenta in un mediu academic.

Există atei pozitivi și atei negativi.
Dacă ajută la ceva, there you go.

2.Păi oare nu la fel se poate intâmpla și cu ateii? Adică dacă părinții sunt atei copilul să fie tot ateu? De ce este diferit? Plus de asta tu ai părinți creștini și ești ateu. Eu eram agnostică. Ionela este atee iar părinții creștini. Adică sincer teoria ta nu prea ține.

Toți ne naștem atei.
Abia mai tîrziu intervin alții și ne deviază de la calea noastră.

3.Sigur că singularitatea din care s-a născut universul nu a existat dintodeauna și că timpul nu există in afara universului, dar atunci revenim la cum a apărut singularitatea? Dacă nu a existat intodeauna, ce a determinat existența ei? Și cum din un haos total universul este in o perfectă armonie? Dacă era un haos total nu exista știință pentru că nu existau reguli, universul nu urma reguli, deci nu aveam ce să măsurăm. Oamenii de știință au inceput să studieze universul tocmai pentru că știau că există un dumnezeu, deci universul trebuie să urmeze reguli, altfel era non sens să studieze.

Numai tu vezi Universul ca o "perfectă armonie".
Probabil și dinozaurii l-au văzut la fel. Vezi să nu ai soarta lor.

4.Și noțiunea unui pământ rotund părea absurdă, și sigur incă ar șoca pe mulți oameni că stăm pe o planetă rotundă, dar adevărul nu se schimbă pentru că nouă ni se pare absurd. Cu o asemenea concepție nu se mai făceau descoperiri. Absurd este și ca prin o bucată de plastic cu niște metal in ea să pot discuta cu cineva din Spania și chiar să mă văd cu acea persoană. Multe chestii par absurde.

Nimic nu este mai absurd și aberant decît religia.

5.Citatul dat de tine este din o carte care face parte din o mișcare anti-psihiatrie in care se arată absurditatea concepțiilor. Citatul vrea să fie o ironie la adresa psihiatriei care se rezumă concepții facile. Vrea să spună că pe aceste concepții superficiale ajungi să spui că dacă un om vorbește cu dumnezeu este nebun, ceea ce este absurd. De asta este important contextul. De asta in diagnosticarea unui bolnav trebuie să identifici multe simptome, nu unul. Apropo, știai că ateismul poate indica schizpfrenie?! Da, o incăpățânare, rigiditate in gândire, scepticism poate indica o boală psihică.

De acord cu tine, aici. Și printre atei, pot fi nebuni. Doar că procentul este mult mult mai mic.

Dacă auzi pe cineva vorbind, dumnezeu, mama, tata, dar ei nu sunt acolo, da, asta este semn de boală. Practic orice tip de gândire absurdă poate indica o boală psihică. Uite un exemplu, eu mă intorc in timp cu un mobil, și stau in un grup de oameni și vorbesc la telefon, oare voi fi considerată sănătoasă?! Eu sunt sănătoasă, vorbesc cu cineva, dar pentru că ei nu ințeleg și nu sunt dispuși să imi ia telefonul să vorbească la el (pentru că li se pare conceptul prea absurd) mă consideră sărită.

Totul este relativ. De-asta îi consider PROȘTI și NEBUNI pe cei care nu pun la îndoială fiecare teorie pe care o adoptă.
Rene Descartes a spus-o: Mă îndoiesc, deci cuget. Cuget, deci exist!
Totul s-a născut din ÎNDOIALĂ. Altfel, eram și acum în peșteri.

[Lily]

1.Nu am auzit până acum de atei pozitivi și negativi, dar poate sunt, habar n-am.
2.Toți ne naștem fără informații, dar le acumulăm pe parcurs. Nu suntem "deviați" pentru că invățăm.
3.Doar Dumnezeu este etern. Sunt multe specii care au dispărut,. dar asta nu inseamnă că universul nu este perfect. Există o evoluție. Dacă dinozaurii existau acum nu știu dacă eram super fericiți. Pe noi Dumnezeu ne iubește, ne vrea fericiți, deci ne-a ales un mediu perfect, doar că noi il perturbăm prin acțiuni directe și indirecte.
4.Argumentează! De ce este absurdă religia?
5.Din toate studiile citite de mine ateii sunt mai puțini predispuși la psihoze (pentru că sunt foarte rigizi in catalogarea a ceea ce este real și ce nu), dar sunt mai predispuși la depresie, anxietate, etc.
6.Atunci de ce nu te indoiești de ateism? Eu m-am indoit de creștinism, de asta sunt foarte bine informată pe tema asta, am verificat, dar s-a confirmat că este real.

[Paco_ste]

3.Doar dumnezeu este etern.

Imi poti demonstra sau argumenta macar, cum ai ajuns , rational si logic, la aceasta concluzie ?

[Lily]

Dumnezeu precede timpul, deci trebuie să fie etern prin definiție.

[Paco_ste]

dumnezeu precede timpul, deci trebuie să fie etern prin definiție.

Poate ca tie iti pare ca ai raspuns convingator. Ce ai spus sunt doar mantre inventate ca sa para interesant.
Daca Dumnmezeu e etern atunci nu are cum sa preceada timpul. Timpul e infinit, nu are inceput, nu are sfarsit. Nici spatiul nu are limite. Daca nu suntem o simulare pe computerul divin atunci Dumnezeu e in parcursul acestui spatiu si timp. Nu are cum sa fie in afara lor daca nu se implineste ce am spus mai devreme.
IO-ul ridicat nu inseamna automat atocunoscator. Ei invata niste teste sau pot face conexiuni logice mai rapide, insa asta nu inseamna ca pot detecta o entitate precum divinitatea despre care isus spune ca "sta in ascuns".
Dumnezeu se reveleaza cautatorilor cu "inima" curata, nu dihorilor.

[Lily]

Greșit! Timpul a apărut in același timp cu universul, in afara universului nu există timp, cum Dumnezeu a existat anterior universului, pentru a-l crea, atunci precede timpul, deci este etern. Se credea că timpul este etern când nu se știa de Big Bang, dar când s-a descoperit că universul are un inceput, și va avea un sfârșit, a devenit evident că timpul a avut un inceput. La nivel academic problema aceasta chiar este categorică, nu știu să fie păreri contrare, cel puțin nu păreri ale unor persoane pregătite adecvat.
Sigur că un IQ ridicat nu inseamnă că ești atotcunoscător, doar ai abilitatea de a procesa mai repede informația. Teoretic se presupune că vor accepta existența unui Dumnezeu pentru că pot ințelege cu mai mare ușurință absurditatea ideii de univers fără creator. Totuși un IQ ridicat nu exclude posibilitatea unei imaturități care să țină omul blocat in ceea ce vrea să creadă, nu ceea ce dovezile prezintă. Plus că poate pur și simplu refuză să accepte realitatea. Gen un om cu IQ ridicat căruia vecinii ii spun că il inșeală nevasta, dar refuză să creadă.

[Paco_ste]

Timpul este componenta infinitului. Daca exista infinit atunci exista si timp , plus spatiu.
Dumnezeu poate fi in afara spatiului nostru dar nu si a timpului . El e parte din timp daca e infinit. E logic.

Universul ar putea lua o infinitate de valori si forme, si una din posibilitati e cea pe care noi o experimentam. De exemplu materia, atomii unei roci, se poate aseza in infinitate de pozitii si in una sa genereze datorita aportului energetic, logica. E exact ca si in cazul unei structuri a unor componente electronice care duc la procesarea informatiei . Noi insa sustiem ca formele extrem de complexe precum viata constienta cu biologie cu tot, e imposibil sa apara la intamplare chiar si infinitele variatii ale universului.

[Lily]

Nu, timpul nu există in afara universului. Universul (lat. universum) este totalitatea spațiului și timpului, a tuturor formelor de materie și energie, deci dacă universul este timpul și spațiul, iar universul are un inceput, atunci timpul și spațiul au un inceput. Nu știam că mai este cineva ce nu știe asta.

[Paco_ste]

Nu, timpul nu există in afara universului. Universul (lat. universum) este totalitatea spațiului și timpului, a tuturor formelor de materie și energie, deci dacă universul este timpul și spațiul, iar universul are un inceput, atunci timpul și spațiul au un inceput. Nu știam că mai este cineva ce nu știe asta.

Timpul si spatiul este Cosmosul.
Universul e totalitatea materiei si formelor din materie in spatiul observabil.
Timpul e doar succesiunea pozitiilor materiei in spatiu. Bineinteles ca la nivel atomic si subatomic.

[Lily]

Definiția mea era dată chiar din DEX, nu a fost o invenție de a mea. DEX-ul definește universul drept totalitatea timpului și spațiului. Cosmos și univers sunt sinonime, dar in general prin cosmos se dorește o subliniere a ordinii universului. La nivel științific nu știu să se mai accepte ideea de timp infinit.

[Dream Catcher]

Timpul și spațiul nu pot fi concepte diferite. A spus-o Einstein.

[Paco_ste]

Timpul și spațiul nu pot fi concepte diferite. A spus-o Einstein.

Ele sunt diferite.
Timpul inseamna derularea unor evenimente. Spatiul ce contine ceva e capabila sa demonstreze ca exista timp , daca exista si o schimbare de structura sau pozitie.
In geometrie spatiul nu depinde de timp. Timpul nu poate fi detectat intr-un spatiu inert.

[Dream Catcher]

Încă un studiu, demn de luat în considerare:



Dap. Acum e clar.

[Paco_ste]

Încă un studiu, demn de luat în considerare:



Dap. Acum e clar.

Nu am inteles clar ce spune in video, ca ateii sunt mai inteligenti, si barbatii monogami sunt mai inteligenti . . . o aiureala in toata regula.
Teste de inteligenta ? Si asta demonstreaza ca ei sunt capabili sa descopere ca viata nu avea nici o sansa sa apara pe pamant ?
Eu am intalnit atei de-a dreptul idioti. Or fi si atei inteligenti . . . Dawkins . . . marele ateu . . chiar nu imi pare prea stralucit.
Ca a reusit sa prosteasca multi alti atei . . . . nu inseamna ca cei pe care i-a prostit sunt si inteligenti, doar le-a luat banii pe niste carti pline de bizarerii.
Nu mai sunt sigur dar cred ca am una din cartile lui in traducerea romana. Si sincer, m-a dezamagit . dar poate traducerea e proasta . . .nu stiu ce sa zic .
Uite, eu nu am facultate, n-am nici macar liceul . . . doar 10 clase. Pai iti spun ca am refuzat sa continui studiile dintr-un motiv foarte obiectiv, cei care continuau imi pareau lipsiti de spirit critic si de personalitate.

[Dream Catcher]

Eu aș propune fiecărui om să citească "Originea speciilor". Capodopera lui Charles Darwin.

[Paco_ste]

Eu aș propune fiecărui om să citească "Originea speciilor". Capodopera lui Charles Darwin.

Deci tu ai ramas la aceasta carte retrograda in ce inseamna stiinta , carte pe care savantii adevarati au repudiat-o. A mai ramas la indemana inselatorilor din scoli care inseala mintile tinere.
Un savant care vrea ca stiinta sa fie promovata, ar refuza o mediatizare a unei carti nestiintifice. Da, cartea lui Darwin e nestiintifica. Sunt opiniile lui pe baza unor observatii din natura.

[Dream Catcher]

Eu am citit biblia. U ai citit "Originea speciilor"?