South Park: Go, god, go!

[Dream Catcher]

[Lily]

1. Scârbos
2.Teoria evoluției este incă o teorie, deci nu este un fapt, așa cum spune Richard Dawkins in South Park.
Nu există nicio dovadă privind legătura noastră directă cu maimuțele.

[Paco_ste]

Imi aduc aminte de un videoclip de pe youtube, o micutza fetitza intreaba pe mamica, cum a aparut omenirea . . . mamica ii spune ca Dumnezeu a facut la inceput un barbat si o femeie, acestia doi au facut copii , si ei sau inmultit, si pana astazi avem asa de multa omenire . . . si fetiza intreaba si pe tatal ei, iar tata spune ca la inceput erau doar maimutze si cu timpul ele s-au transformat in oameni, si s-au inmultit . . . fetitza confuza intreaba la ora mesei cand erau toti de fatza, "mami, m-ai mintit despre cum a aparut omenirea, tati zice ca oamenii au aparut din maimutze . . ." , si raspunsul mamei "nu fetiza mea, nu te-a mintit nimeni, tati povesteste despre familia lui, eu despre familia mea . . ."

[Dream Catcher]

Pt. Lily: https://ro.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Vezi dacă nu te uiți pe Discovery?

[Lily]

Aceste fosile, la fel ca multe altele dinaintea lor, pot să reapară in arborele genealogic pe care evoluționiștii îl desenează și re-desenează în mod constant în eforturile lor de a crea pentru noi o istorie în afară de Dumnezeu. Dar ei nu vor amesteca din nou adevărul despre istoria umană sau ce înseamnă să fii om. Știm că Dumnezeu a creat omul și animalele terestre, în aceeași zi, fără evoluție. Mă îndoiesc serios că proprietarii originali ai oaselor Dinaledi sau Homo erectus s-au numărat printre descendenții lui Adam și Eva, deoarece preponderența dovezilor sugerează că erau animale, una dintre variațiile care s-au dezvoltat printre maimuțe.
Anumiți paleoantropologi evolutivi, în special Milford Wolpoff de la Universitatea din Michigan. cred că indivizii ale căror oase au fost etichetate erectus au fost strămoșii evoluționari ai oamenilor moderni (așa cum au fost și neandertalii, în opinia lor). Dar ei par să creadă că asemănările sunt de așa natură încât toate exemplarele Homo erectus , împreună cu Homo neanderthalensis și altele, ar trebui să fie numite cu adevărat Homo Sapiens - ceea ce înseamnă, pe scurt, oameni. Din analiza mai multor caracteristici pe care Homo ergaster, H. erectus, H. neanderthalensis și H. heidelbergensis erau cel mai probabil variante „rasiale” ale omului modern, în timp ce H. habilis și un alt exemplar numit H. rudolfensis erau doar tipuri de australopitecine.
Cu siguranță nu erau niciun fel de intermediar evolutiv, și nu există dovezi in privința asta, ei doar fac o presupunere, nu aduc dovezi. Cam la fel cum au făcut cu universul, a existat intodeauna, nu a avut un inceput, până când au descoperit Big Bang-ul. Repet, sunt presupuneri.

[Dream Catcher]

Iar contrazici biblia. Carticica aia spune că bărbosu a creat animalele în ziua a cincea și omul în ziua a șasea.

[Lily]

Nu contrazic Biblia, chiar mai mult, nu exclud ca diferența intre pești și oameni să fie de 1000 de ani umani, pentru că știm că o zi la noi este diferită de o zi la Dumnezeu.
In ziua a cincea a făcut păsările și peștii, in ziua a șasea a făcut animalele și oamenii. Interesant că știința a demonstrat că mai intâi au fost păsările și peștii și după animalele și oamenii. Oare cum știau niște oameni simpli, precum evreii vremii, că asta a fost ordinea? Știința nu știa până acum vreo două sute de ani.

[Paco_ste]

Nu contrazic Biblia, chiar mai mult, nu exclud ca diferența intre pești și oameni să fie de 1000 de ani umani, pentru că știm că o zi la noi este diferită de o zi la dumnezeu.
In ziua a cincea a făcut păsările și peștii, in ziua a șasea a făcut animalele și oamenii. Interesant că știința a demonstrat că mai intâi au fost păsările și peștii și după animalele și oamenii. Oare cum știau niște oameni simpli, precum evreii vremii, că asta a fost ordinea? Știința nu știa până acum vreo două sute de ani.

Ar insemna ca " a fost o zi si o noapte" sa insemne 1000 ani ? Ar fi rezistat fiintele din a 5-a zi 500 ani de noapte ?
Nu e mai plauzibil sa acceptam ca lucrurile s-au petrecut exact cum biblia mentioneaza si ca e peste puterea noastra de intelege si observare cum anume s-a intamplat asta ?
Din acest motiv e mult mai lesne sa credem ca suntem simulare, findca numai asa se explica toate acele "minuni" descrise in biblie.

[Dream Catcher]

Aici, are dreptate Lily. Pe satelitul nostru natural, Luna, o zi și o noapte însumează 12 ore. Deci nu 24, ca la noi.
Deci asta cu ziua și noaptea sunt relative. Să-ți mai zic cît durează o noapte la Polul Nord?

[Paco_ste]

Aici, are dreptate Lily. Pe satelitul nostru natural, Luna, o zi și o noapte însumează 12 ore. Deci nu 24, ca la noi.
Deci asta cu ziua și noaptea sunt relative. Să-ți mai zic cît durează o noapte la Polul Nord?

Pe luna o zi si o noapte dureaza 28 zile pamantesti.
Oamenii nu isi pot imagina cu Creatorul in 6 zile a realizat continutul planete si incearca explicate aberante , chipurile Dumnezeu are si avea nevoie de mult mai mult timp decat sustine biblia.

[Dream Catcher]

[Lily]

Vezi că Paco nu vede clipurile.
Păi sincer profesorul este retardatul, dar nu m-ar mira vreun ateu chiar așa să reacționeze in loc să deschidă o discuție in care să-și explice poziția.

[Dream Catcher]

Nu e nimic de explicat. Oamenii raționali n-au cum să creadă în creator.
Deci, da. RETARD ALERT!

[Lily]

Omul rațional gândește, de asta este numit rațional, nu are de ce să facă crize dacă cineva ii contrazice ideile. Ființele raționale pot dezbate idei, dar retardații sigur țipă când cineva le contrazic ideile pentru că nu pot argumenta ideile lor.

[Paco_ste]

Omul rațional gândește, de asta este numit rațional, nu are de ce să facă crize dacă cineva ii contrazice ideile. Ființele raționale pot dezbate idei, dar retardații sigur țipă când cineva le contrazice ideile pentru că nu pot argumenta ideile lor.

Bine spus.
E o observatie pertinenta si am intalnit deseori acest fapt.

[Dream Catcher]

Omul ăsta "înțelept" se închină la zei invizibili care îl urmăresc la orice pas?
Daa. Foarte întregi la minte.

[Paco_ste]

Omul ăsta "înțelept" se închină la zei invizibili care îl urmăresc la orice pas?
Daa. Foarte întregi la minte.

De ce nu ar fi intelept ? Andrei Plesu imi pare om intelept. Daca si Antoy Flew "s-a sucit" de ateism, intrebarea care framanta e, de ce unul ca Dawkins insista in ratacirea lui ?

[Lily]

Omul ăsta "înțelept" se închină la zei invizibili care îl urmăresc la orice pas?
Daa. Foarte întregi la minte.

Sunt multe lucruri față de care reacționăm sau acționăm, deși nu le vedem. Până și animalele reacționează la lucruri pe care nu le văd, de exemplu frica. Un câine va reacționa agresiv dacă simte frică din partea victimei. Gravitația nu o vedem, dar știm că există și nu sărim de la geam pentru că știm că sunt consecințe dacă o ignorăm. La fel este și cu Dumnezeu, nu Il vedem, in general, dar știm că are implicații asupra existeței noastre, indiferent dacă acceptăm asta sau nu. Gravitația nu dispare pentru că noi nu considerăm că există destule dovezi pentru ea sau pentru că e o noțiune prea absurdă pentru noi.

[Dream Catcher]

Omul ăsta "înțelept" se închină la zei invizibili care îl urmăresc la orice pas?
Daa. Foarte întregi la minte.

De ce nu ar fi intelept ? Andrei Plesu imi pare om intelept. Daca si Antoy Flew "s-a sucit" de ateism, intrebarea care framanta e, de ce unul ca Dawkins insista in ratacirea lui ?

Dawkins e de o sută de ori mai înțelept decît Pleșu!