Sfîrșitul lumii

[yoQso]

Cam asta s-a întâmplat și cu religiile!

[Lily]

Păi nu chiar. Uite vorbeai de Iisus, păi sunt acum vreo doi pretinși Iisuși, unul in Mexic, altul in Australia și au mulți urmăritori, sunt destui care ii cred, deci cu certitudine poți inventa cine știe ce religie sau cult, se intâmplă asta de mii de ani. Diferența dintre restul religiilor și creștinism este că IIsus nu a avut beneficii de pe urma a ceea ce a pretins, apostolii nu au avut beneficii, ba din contră, cu excepția unui apostol (și ăla torturat de multe ori) toți au fost omorâți in chinuri groaznice pentru ceea ce au pretins. Vezi una e așa-zisul Iisus din Mexic să primească bani de la fraieri pentru că îî vrăjește cu prostii, și alta este să își dea viața pentru ceea ce pretinde. Mulți mor pentru minciuni, dar niciunul nu își dă viața știind că moare pentru o minciună. Apostolii clar știau dacă Iisus chiar a inviat sau au furat ei corpul. Dacă știau că au mințit, de ce acceptau TOȚI să moară pentru ceea ce știau că e o minciună fără să câștige nimic din asta? Hai unul să zicem că era nebun, dar nu toți. In toate religiile și cultele, cu excepția creștinismului liderii au avut de câștigat. Mohamed a fost lider, a condus armată, deci a câștigat cel puțin putere, deși nu doar putere... dar mă abțin. Liderii cultelor păcălesc oamenii cât să obțină bani, putere, femei, respect, au beneficii care le motivează demersurile. Mark iși face un metavers din același motiv pentru care liderii culturilor își inventează un cult, vrea putere, control, respect, bani, etc.

[yoQso]

Nu știu câți de alde Iisus au fost și sunt pe lume! Nici măcar nu prea mă interesează astfel de aberații. Ceea ce susțin eu, că acești zei omnipotenți nu au existat niciodată și știința o confirmă.

[Lily]

Păi nu prea o confirmă, chiar din contră. Ceea ce eu ți-am expus mai sus ține de o știință, aceea fiind psihologia. Știința in principiu este impărțită in 3 ramuri: științe sociale (unde găsim antropologie, arheologie, psihologie, toate științe care confirmă existența unui Iisus, și faptul că oameni ai vremii respective credeau că acela este Dumnezeu); apoi avem științele naturale, unde avem știința vieții și știința fizică, unde avem fizica, chimia, astronomia și științele pământului, toate care de asemenea ne indică prezența unui creator.); și in final științele formale unde avem sistemele formale, adică matematica, teoria sistemelor și informatica teoretică. Fred Hoyle, un ateu renumit, fizician, astronom, matematician, etc. spunea: "Oamenii de știință se trezesc încet la un adevăr incomod - universul arată în mod suspect ca o soluție. Problema se referă la însăși legile naturii. Timp de 40 de ani, fizicienii și cosmologii au adunat în liniște exemple de „coincidențe” prea convenabile și trăsături speciale din legile subiacente ale universului care par a fi necesare pentru ca viața și, prin urmare, ființe conștiente, să existe. Schimbați oricare dintre ele și consecințele ar fi letale. Un super-intelect s-a maimuțat cu fizica universului".
Cred că faci afirmații care nu au legătură cu realitatea. Existența unor personane precum Iisus sunt certitudini la nivel academic, nu știu să mai fie vreun academician serios care să conteste existența lui Iisus, dar dacă ajungem la existența unui Dumnezeu aici situația se complică. Dovezi științifice sunt cu duiumul, dar mai trebuie să le și accepte toți. Știința nu este atât de exactă pe cât am vrea să credem. Simplul fapt că după 200 de ani de la lansarea teoriei evoluției incă nu avem dovezi concrete in privința asta ar trebui să-ți pună semne de intrebare. Una este obținerea unui rezultat științific și alta este interpretarea rezultatului. Voi incheia prin a spune că nu există absolut nicio dovadă științifică precum că nu există un Dumnezeu, nici măcar una.

Până te gândești ce dovezi crezi că există care să dovedească că nu există un Dumnezeu, eu iți prezint Argumentul cosmologic al lui Kalam, favoritul meu pentru dovedirea existenței unui Dumnezeu.
Orice începe să existe are și o cauză. Universul a început să existe. Prin urmare, Universul are o cauză. luăm în considerare legea a doua a termodinamicii. Ea ne spune ca universul iși epuizează încet-încet energia utilizabilă, este in continuă expansiune și a inceput din un punct inițial. Universul are o cauză/o origine. Și din moment ce universul nu se poate cauza pe sine însuși, originea sa trebuie să fie mai presus de universul spațiu-timp. Cauza aceasta trebuie să fie infinită, eternă, imaterială, neîntemeiată, inteligentă pentru a putea iniția o acțiune și inimaginabil de puternică pentru a crea un univers, foarte asemănătoare cu… Dumnezeu. Asta ințelegem prin Dumnezeu, o ființă eternă, puternică, inteligentă, imaterială, etc.

[Dream Catcher]

Ia de-aici, sis:



Cît despre afirmația ta conform căreia nu există dovezi ale inexistenței unui creator, nu pot sa zic decît atît: Ha! Ha! Ha!

[Lily]

Funny you. E ca și cum ai spune că spiridușii au făcut universul. Nu există nicio dovadă că există spiridușii, dar e o teorie.
Teoria corzilor este pe un teren foarte subțire, deoarece experimente precum cele de la Large Hadron Collider nu au reușit să găsească niciun indiciu despre o teorie cunoscută sub numele de supersimetrie, care este o bază critică a teoriei Corzilor. Iar conceptul de S-brane este în sine o idee controversată în cadrul comunității Teoriei Corzilor, deoarece nu se știe exact dacă branele ar fi permise să existe doar într-un moment de timp.
De asemenea, faptul că nu numai că universul, așa cum îl cunoaștem, se extinde, dar se accelerează în expansiune, fără niciun semn că acesta va încetini (darămite să se prăbușească) în curând. Atunci, este dificil să-ți dai seama ce l-ar putea face să oprească și să inverseze cursul. Găurile negre cu certitudine nu pot explica lipsa de logică și dovezi a teoriei.

[Paco_ste]

Eu vreau să dispară proștii.

Nici un om inteligent nu si-ar dori asa ceva.
Odata ca e imposibil, si in al doilea rand . . . . ai nevoie ca ei sa existe pentru a fi servitori.

[Dream Catcher]

Funny you. E ca și cum ai spune că spiridușii au făcut universul. Nu există nicio dovadă că există spiridușii, dar e o teorie.
Teoria corzilor este pe un teren foarte subțire, deoarece experimente precum cele de la Large Hadron Collider nu au reușit să găsească niciun indiciu despre o teorie cunoscută sub numele de supersimetrie, care este o bază critică a teoriei Corzilor. Iar conceptul de S-brane este în sine o idee controversată în cadrul comunității Teoriei Corzilor, deoarece nu se știe exact dacă branele ar fi permise să existe doar într-un moment de timp.
De asemenea, faptul că nu numai că universul, așa cum îl cunoaștem, se extinde, dar se accelerează în expansiune, fără niciun semn că acesta va încetini (darămite să se prăbușească) în curând. Atunci, este dificil să-ți dai seama ce l-ar putea face să oprească și să inverseze cursul. Găurile negre cu certitudine nu pot explica lipsa de logică și dovezi a teoriei.

Eu vorbeam de "Big Crunch". N-am zis nimic despre Teoria Corzilor. În primul rînd pentru că nu o înțeleg suficient de bine.

[Lily]

Păi sunt cam tot aia. Marele colaps nu are logică pentru că, după cum știm, universul se extinde și sunt 0 dovezi că a fost vreun moment in care universul s-a contractat, deci că a fost vreun moment de revers. Mai mult măsurătorile curburii universului sugerează că geometria universului este plană. Și într-o geometrie ca aceasta, Marele colaps nu este posibil. Acest lucru a fost dezvăluit de rezultatele misiunii Planck, care indică faptul că densitatea universului este cu 5% mai mare decât cea necesară pentru ca acesta să fie închis, deci este practic imposibil.
Tot mă amuză cum vă prindeți de orice mică ață posibilă, cu 0 dovezi, doar să evitați evidentul, adică pe Dumnezeu.

[Dream Catcher]

Mai studiază!

[Lily]

Cred că nu m-am făcut ințeleasă corect. Nu mă refeream că teoria coincide cu Big Crunch, ci că merge pe aceiași idee, tot aia e. Sunt diferite, de altfel teoria corzilor parcă are acum vreo 5 teorii. Amândouă din teoriile menționate sunt ciclice. teoria corzilor este universul fizicii fundamentale în care fiecare particulă este într-adevăr o coardă minusculă, care vibrează. Dar acum câțiva ani, teoreticienii și-au dat seama că șirurile nu trebuie să fie unidimensionale. Și numele pe care îl dau unui șir multidimensional? O brană.
Cât despre partea „S”? Ei bine, majoritatea branelor din teoria corzilor pot circula liber atât prin spațiu, cât și prin timp, dar ipotetica S-brană poate exista doar într-o clipă de timp, în condiții foarte speciale.
În acest nou scenariu Ekpyrotic, când universul era la cea mai mică și mai densă configurație posibilă, a apărut o brană S, declanșând re-expansiunea unui cosmos plin de materie și radiații (un big bang) și cu mici variații de temperatură și presiune. (dând naștere pete binecunoscute din imaginile de bebeluși ale universului).
De altfel fiind teorii care merg pe aceiași idee evident că a apărut o incorporare a amândurura. Modelul convențional pentru expansiunea universului presupune că universul a existat cândva ca un volum foarte mic, sub formă de punct, numit „singularitate”. Apoi a avut loc Big Bang-ul, iar universul s-a extins rapid. O extensie a acesteia, și un concurent principal al modelului brane, este teoria Big Crunch/Big Bang, care presupune că universul a fost odată vast, apoi „s-a redus” la o singularitate înainte de a se extinde. Modelul Big Bang/Big Crunch implică faptul că timpul a existat înainte de Big Bang.
Problema cu modelul Big Crunch este că legile matematice ale relativității generale clasice nu funcționează la o singularitate. Și dacă oamenii de știință nu pot înțelege matematic singularitatea, ei nu pot înțelege, teoretic, pe deplin geometria spațiu-timpului, nici înainte de Big Crunch, nici după Big Bang.
El și grupul său propun că timpul a început când, printr-un eveniment asemănător Big Bang, brana s-a dezintegrat în șiruri închise (bucle) care s-au propagat pentru a crea materia obișnuită care alcătuiește universul. Acest scenariu, deși evitând problemele matematice ale unei singularități, ajută și la explicarea altor probleme. De exemplu, pentru noi, universul arată la fel în toate direcțiile. În cadrul acestui model de brană, omogenitatea universului ar putea fi explicată ca rezultat al unui univers timpuriu cu condiții inițiale omogene, cum ar fi o brană care a umplut uniform spațiul.
Altfel spus, sunt doar teorii, cam contrazise de fapte după cum spune și el in clip.

[Dream Catcher]

Ai copiat de aici, sis': https://www.monden.ro/universul-s-ar-pu ... -asta.html
Mă gîndeam eu că e prea elaborată explicația.

[Lily]

Da, și? Asta face explicația non validă sau cum?

[Dream Catcher]

Punctul 7, de la regulament, sis'.

[Lily]

Să nu exagerăm, e ca și cum cineva dă definiția unui cuvânt și nu a precizat că e din DEX. Dacă sursa are vreo relevanță in respectivul context, sigur. Altfel este pierdere de timp. Așa și când dăm citatele unor oameni celebri teoretic ar trebui să precizăm sursa, unde apare că X a spus asta. Să nu ne complicăm viața inutil.

[Dream Catcher]

Eu, de exemplu, dacă mi s-ar spune că un mesaj este copiat de altundeva, nu mi-aș mai pierde timpul cititindu-l.
But that's just me.

[Lily]

Păi nu ințeleg logica. Dacă ideea respectivei persoane, indiferent care este persoana, este pertinentă, de ce să o ignor? De ce dăm citate celebre? Cărțile se scriu in baza multor idei ale altor scriitori, asta face cartea inutilă? Un om de bună credință se informează și prezintă ideile care lui i se par relevante, exact asta se face in cărți. Și tu ai auzit de respectivele teorii la cineva, deci de ce nu precizezi cine a lansat ideea? By vusăm teoriile lansate, ci aflăm de ele, ne informăm și formăm idei personale in baza lucrurilor aflate.

[Dream Catcher]

Revenind...
Cînd e următorul "sfîrșit" al lumii?

[Lily]

Cică incepe războiul pe 16.02, de sfârșit incă nu am auzit vreo veste

[Dream Catcher]

A început războiul.

[Lily]

Să sperăm că se potolesc, deși știm clar din Biblie că va fi un război cum nu a mai fost, deci oricum mult timp tot nu scăpăm de răszboi.

[Dream Catcher]

Ce spune e biblia, e bullshit.

[Lily]

Ba deloc. Cum de Biblia a prezis răsboi când 90% ziceau că războiul a fost cândva, nu se va repeta?!

[Dream Catcher]

Nu a prezis nimic. Era logic că va mai fi un război, la un moment dat.

[Lily]

Baaaa nu prea. Din prietenele mele niciuna nu credea că mai e posibil să se inceapă un război. Considerau că este ceva de domeniul trecutului care acum nu s-ar putea repeta.